Приговор № 1-253/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-253/2021

55RS0004-01-2021-001685-36

12101520001000080

1-253/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Омска, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре Бураевой Н.В. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Марковой А.В.,

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Блинниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи чужого имущества, одну из которых с банковского счета, чем причинил потерпевшим Х.С.А. и П.П.В материальный ущерб.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 20 минут до 05 часов 55 минут, находясь в дачном доме СНТ «Сибиряк», аллея 2, участок 328, реализуя возникший у него умысел на хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, используя ранее найденный им мобильный телефон «itei 2161R», принадлежащий Х.С.А., с помощью смс-сообщения на №, перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № на имя Х.С.А., денежные средства в сумме 4500 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» на имя П.П.В.

Похищенными денежными средствами распорядился ФИО2

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Х.С.А. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в дачном доме СНТ «Сибиряк», аллея 2, участок 328, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий П.П.В телефон «ASUS fonepad Note 6» стоимостью <***> рублей.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему П.П.В материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета Х.С.А. и хищении телефона, принадлежащего П.П.В, признал полностью. Не согласился с причинением П.П.В значительного материального ущерба от его действий.

Так, по обстоятельствам хищения чужого имущества ФИО2 показал, что телефон Х.С.А. нашел ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проспект. Находясь у П.П.В, он увидел в телефоне смс-сообщения о балансе банковской карты. Понял, что к номеру телефона привязана банковская карта. Получив разрешение от П.П.В, с помощью найденного им телефона, перевел последнему на карту денежные средства с банковского счета, привязанного к номеру найденного им телефона. П.П.В деньги снял, передал ему. Часть денег он отдал П.П.В за татуировку, вторую часть оставил себе. На следующие день, оставшись ночевать дома у П.П.В, пока последний спал, он похитил принадлежащий П.П.В телефон, который продал с помощью своего знакомого в ломбард, на полученные деньги уехал домой в Усть-Ишим. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений кроме его собственных показаний подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевших П.П.Ви Х.С.А., оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетелей Л.С.Г., Г.А.В., М.Н.Н., Х.С.М., а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П.П.В в ходе предварительного следствия по делу следует, что он ДД.ММ.ГГГГ делал ФИО2 татуировку, за что ДД.ММ.ГГГГ последний перевел ему через приложение «Сбербанк онлайн» 4500 рублей. Поскольку сумма не соответствовала объему выполненной работы, то он по просьбе ФИО2 в банкомате с помощью банковской карты снял деньги, 2000 рублей отдал ФИО2, а 2500 рублей ФИО2 сказал оставить себе за работу, после чего остался у него ночевать. Около 10 утра ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись обнаружил отсутствие его телефона, ФИО2 также не было. Кроме него и ФИО2 в доме никого не было. Телефон ему подарила девушка, телефон был практически новый, поэтому его стоимость составляет <***> рублей. Хищением телефона ему был причинен значительный материальный ущерб, так как постоянного источника доходов он не имеет, в центре занятости не состоит. Единственным его источником дохода является подработка художественным татуировщиком на дому, зарплата зависит от количества клиентов, в среднем 30000 рублей в месяц. Мобильный телефон был его единственным средством связи, с его помощью он связывался с клиентами (л.д.19-20, 115-117, 241-243 т.1).

Из показаний потерпевшего Х.С.А. следует, что у него имеется оформленная на его имя зарплатная дебетовая карта ПАО «Сбербанк России», платежной карты «МИР», счет № с услугой мобильный банк, которая была подключена к телефону. Мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 20 минут он потерял. В обеденное время того же дня через приложение «Сбербанк онлайн» он узнал, что с его банковского счета были переведены денежные средства в размере 4500 рублей. Из выписки со счету узнал, что деньги в сумме 4500 рублей были переведены на счет 48187****4708 на имя П.П.В П. Заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 4500 рублей (л.д.53-55, 200-201, 220-221 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 по его паспорту сдал в комиссионный магазин по <адрес> мобильный телефон «ASUS fonepad Note 6» за 1500 рублей (л.д.238-240 т.1).

Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что ему в комиссионном магазине «ИП ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двое молодых парней по паспорту на имя М.Н.Н. продали мобильный телефон «ASUS fonepad Note 6» за 1500 рублей, о чем им был составлен договор комиссии (л.д.235-237 т.1).

Из показаний свидетеля Л.С.Г. следует, что в ходе работы по материалу предварительной проверки по заявлению Х.С.А. по факту хищения с его банковского счета денежных средств по результатам оперативно-розыскных мероприятий у ФИО2 был изъят принадлежащий Х.С.А. мобильный телефон (л.д.170-172 т.1).

Из показаний свидетеля Х.С.М. следует, что в ходе работы по материалу предварительной проверки по заявлению П.П.В по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона в ходе оперативно-розыскных мероприятий у Г.А.В. был изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (л.д.163-164 т.1).

Кроме того, причастность подсудимого к преступлениям подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрен дачный дом по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк», аллея 2, участок 328 и банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 151-156, 157-162 т.1).

Протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО2 изъят мобильный телефон «inel». Телефон осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен Х.С.А. (л.д.13, 174-177, 183-187 т.1).

Протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов, согласно которым у П.П.В изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую он добровольно выдал. Банковская карта осмотрена и признана вещественным доказательством по делу, возвращена П.П.В (л.д.15, 174-177, 178-179, 180-182 т.1).

Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у Х.С.А. изъята коробка от мобильного телефона «inel», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, после чего возвращены Х.С.А. (л.д.205-208 т.1).

Протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены история операций по дебетовой карте Х.С.А. и чек по операции Сбербанк Онлайн, зафиксирован перевод ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 55 минут (по МСК) на сумму 4500 рублей на счет 4817******4708 П.П.В П.. История операций признана вещественным доказательством (л.д.190-192, 231-232, 233 т.1).

Протоколом осмотра диска с информацией о счетах Х.С.А. в ПАО «Сбербанк России», согласно которому на имя Х.С.А. открыт счет, с которого переведены 4500 рублей (л.д.222-225, 226, 227 т.1).

Протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов, согласно которым у Г.А.В. Х.С.М. изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который последний добровольно выдал. Договор комиссии осмотрен, из его содержания установлено, что телефон «ASUS fonepad Note 6» в комиссионный магазин продан по паспорту М.Н.Н. (л.д.97, 166-168, 195-196, 198, 199 т.1).

Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у П.П.В коробка от мобильного телефона «ASUS fonepad Note 6», которая осмотрена и признана вещественным доказательством, возвращена П.П.В (л.д.124-127, 128-130, 131, 133 т.1).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета Х.С.А., а также хищения телефона П.П.В полностью доказанной.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый при описанных выше событиях, действуя в каждом случае из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 20 минут до 05 часов 55 минут, находясь в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк», аллея 2, участок 328, с банковского счета похитил принадлежащие Х.С.А. денежные средства в сумме 4500 рубле, а также ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь по тому же адресу, похитил принадлежащий П.П.В телефон стоимостью <***> рублей.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшим Х.С.А. и П.П.В материальный ущерб.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего Х.С.А. об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета с помощью утерянного им мобильного телефона, изъятого у ФИО2; потерпевшего П.П.В о том, что по просьбе ФИО2 последний ему на карту перевел денежные средства в размере 4500 рублей, которые согласно банковской выписки переведены со счета Х.С.А., а также показаниями П.П.В о том, что в ночь хищения его телефона в доме был только ФИО2, которому он брать принадлежащий ему телефон не разрешал; свидетеля ФИО7, продавшего в комиссионный магазин по просьбе ФИО2 телефон, принадлежащий П.П.В, а также иными исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении указанных преступлений, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с показаниями самого подсудимого и иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Отсутствие у ФИО2 права на владение и распоряжение указанным имуществом, о чем подсудимый, исходя из обстоятельств преступлений, не мог не знать, обращение им похищенного имущества и денежных средств свою пользу в условиях неочевидности преступного характера его действий, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 носили тайных характер, последний действовал с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Учитывая, что денежные средства, похищенные у потерпевшего Х.С.А., находились на банковском счете, откуда ФИО2 их похитил, квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета, нашел свое подтверждение.

При юридической оценке действий ФИО2 по факту кражи телефона у П.П.В, суд принимает во внимание, что похищенный мобильный телефон, был П.П.В подарен, сам по себе телефон такой модели и стоимости не является предметом первой необходимости для потерпевшего, хищением которого он был поставлен или мог быть поставлен в затруднительную жизненную ситуацию, либо его утрата существенно сказалась на условиях его жизни. К таким выводам суд приходит также на основании показаний потерпевшего П.П.В о размере его ежемесячного дохода на момент хищения в сумме 30000 рублей, который в несколько раз превышает стоимость похищенного телефона. В этой связи, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения.

Из объема обвинения ФИО2 также подлежит исключению хищение подсудимым незаконно изъятых при совершении преступления сим-карты оператора связи «Теле2» и карты памяти, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения у Х.С.А. денежных средств с банковского счета по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по факту хищения имущества П.П.В по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства и соседями характеризуется отрицательно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО3» не состоит, наблюдался у врача-психиатра по месту жительства с диагнозом «эпилепсия».

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, выразившееся в подробных и правдивых показаниях об обстоятельствах преступлений, способе и месте сбыта похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника.

Поскольку ФИО2, в объяснениях, данных в связи с подозрением в совершении кражи имущества П.П.В (л.д.86-88 т.1), также сообщил о хищении им денежных средств с банковского счета Х.С.А. (л.д.3), о чем, исходя из исследованных в суде материалов уголовного дела, правоохранительным органам известно не было, то в действиях ФИО2 следует признавать смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной в совершении преступления в отношении имущества Х.С.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Новые преступления ФИО2 совершил до отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не усматривает в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образовывала в соответствии со ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние повлияло на преступное поведение подсудимого суду не представлено.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 за короткий промежуток времени совершил несколько корыстных преступлений, а также данные о личности ФИО2, который, несмотря на его осуждение к условной мере наказания за корыстные преступления, в период испытательного срока совершил новые аналогичные преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок лишения свободы суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде денежных взысканий или ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, а, следовательно, и для применения положений ст.64 УК РФ, не находит.

Поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения по предыдущему приговору, то у суда отсутствуют основания для отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Местом отбывания наказания ФИО2, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшего Х.С.А. к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 4500 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, в силу ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая состояние здоровья ФИО2 и его имущественное положение, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

- по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишение свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода содержания ФИО2 под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Х.С.А. 4500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «itel», коробка от него, куртка, возвращенные потерпевшему Х.С.А. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у Х.С.А., банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, коробку от мобильного телефона «ASUS», возвращенные под сохранную расписку П.П.В, - оставить по принадлежности П.П.В, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте ****6549, СD-диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья С.С. Морозова