Приговор № 1-43/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43/2019

42RS0031-01-2019-000106-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.,

с участием государственных обвинителей: Кругловой Л.Б., Грабовского С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников: Моргуненко В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Третьяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

24 июня 2019 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.1, 158ч.1, 30 ч.3 ст. 166 ч.2 УК РФ к 1г.6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 74ч.4, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2г.9мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2г.5 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3г.4 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: системный блок «Velton» стоимостью <данные изъяты>, монитор ««ViewSonic» в комплекте с 2 шнурами общей стоимостью <данные изъяты>, музыкальную колонку «MS- 217ВТ» стоимостью <данные изъяты>, две акустические колонки «Logitech» общей стоимостью <данные изъяты>, клавиатуру «Dialog» стоимостью <данные изъяты>, компьютерную мышь «А4ТЕСН» стоимостью <данные изъяты>, велосипед стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат в комплекте с переносной сумкой общей стоимостью <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности мешок, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также принадлежащую Потерпевший №2 электрическую пилу «Зубр» стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1л.д.25-27, 37-38,96-99,176-179) следует, что виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал с Потерпевший №1 у нее в съемном доме по <адрес> в <адрес>. Дом она снимала у Потерпевший №2 Потерпевший №1 дала ему ключи от дома, разрешила пользоваться своим имуществом, но распоряжаться им не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не ночевала дома. У него возник умысел на хищение ее имущества. Он взял мешок и сложил в него имущество Потерпевший №1, а именно: монитор черного цвета с 2 шнурами, системный блок черного цвета, компьютерную мышь черного цвета, клавиатуру черного цвета, колонки музыкальные в количестве 2 штук черного цвета, фотоаппарат черного цвета «Никон» с сумочкой, музыкальную колонку бумбокс черно-синего цвета, забрал велосипед. Также он похитил элекропилу «Зубр», принадлежащую Потерпевший №2 Вещи увез к своему знакомому. Фотоаппарат продал неизвестному мужчине, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Он понимал, что имущество, которое он забрал из дома и продал его, принадлежит не ему, а Потерпевший №1, и Потерпевший №2, что они ему не давали разрешения брать их вещи и продавать, что таким образом, он совершил кражу.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т.1л.д.180-181).

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №2 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она стала сожительствовать с П-вым. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. она приехала домой и обнаружила, что из дома пропали вещи: велосипед «Стерн», оценивает его в <данные изъяты>, системный блок «Velton» стоимостью <данные изъяты>, монитор «ViewSonic» стоимостью <данные изъяты> в комплекте с двумя шнурами, клавиатура «Dialog» стоимостью <данные изъяты>, компьютерная мышь «А4 ТЕСН» стоимостью <данные изъяты>, 2 акустические колонки «Logitech» стоимостью <данные изъяты>, музыкальная колонка стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат «Nikon» в комплекте с сумкой стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того пропала электрическая пила, принадлежащая Потерпевший №2 Она сразу поняла, что указанное имущество похитил Попов. Она ему не разрешала распоряжаться ее вещами, эти вещи куплены на ее денежные средства. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты>. В ходе следствия ей частично возвращено имущество: системный блок «Velton», монитор ««ViewSonic», музыкальная колонка «MS-217BT», две акустические колонки «Logitech», клавиатура «Dialog», компьютерная мышь «А4 ТЕСН», два шнура.

Аналогичные показания Потерпевший №1 дала при проведении очной ставки с подсудимым (л.д.181-182).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживала с ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от Потерпевший №1 стало известно, что из дома пропали ее вещи: компьютер, велосипед, музыкальная колонка, фотоаппарат. Потерпевший №1 ему сказала, что в кражи подозревает Попова.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-94,134-136,165-166), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что по <адрес> в <адрес> у нее есть дом, который она с ДД.ММ.ГГГГ сдала для проживания Потерпевший №1 В доме по <адрес> у нее остались вещи, в том числе электрическая пила «Зубр» стоимостью <данные изъяты>. Ей известно, что Потерпевший №1 сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнала, что ФИО1 похитил из дома принадлежащую ей пилу, а также вещи Потерпевший №1: компьютер, велосипед, фотоаппарат. Она никому не разрешала брать ее пилу. Ущерб в сумме <данные изъяты> для неё значительный, т.к получает пенсию в размере <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства. Электрическая пила ей возвращена.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по <адрес> в <адрес> (т.1л.д.7-12);

- протоколы выемки, в ходе которых ФИО1 выдал системный блок «Velton», монитор ««ViewSonic», музыкальную колонку «MS-217BT», две акустические колонки «Logitech», клавиатуру «Dialog», компьютерную мышь «А4 ТЕСН», два шнура, электрическую пилу «Зубр», которые были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшим под расписку (т.1 л.д.30,33,66-73,88-91).

Согласно заключению <данные изъяты>

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества нашел в суде свое подтверждение, т.к. Попов осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшим.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение, исходя из дохода потерпевших, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, состояние здоровья, что занимался общественно-полезной деятельностью.

В качества обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. Попов имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного П-вым преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, сохраняет избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.Г. Семерикова