Решение № 12-110/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-110/2020

Дело № 12-110/2020 (5-382/2019-93)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Широкова И.В.,

С участием ФИО1

Потерпевшего ФИО2

Представителя потерпевшего-адвоката Веренича И.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил административное правонарушение - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния: ФИО1 13 января 2019 года в 21 час 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 49/1, кв. 11, нанес телесные повреждения ФИО2 Согласно судебно-медицинского заключения № 883 от 20.03.2019 года повреждения у ФИО2 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга отменить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что с указанным постановлением не согласен, полагает его необоснованным и незаконным. Признавая его виновным и привлекая к административной ответственности, суд основывался на протоколе АП №008811/7417 об административном правонарушении, который составлен 15 ноября 2019 года в 12:00, хотя он 15 ноября 2019 года находился на работе, чему есть подтверждение - наряд на работу. Суд также основывался на судебно-медицинском заключении № 883 от 20 марта 2019 года. Вопросы, поставленные перед экспертом: Какие телесные повреждения были причинены ФИО2? Могли ли телесные повреждения у ФИО2 образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО2 и в указанное время? В выводах, указанных экспертом С1 от 20 марта 2019 года, отмечено, что обстоятельства причинения гематомы в области правого запястья в постановлении не указаны, в связи с чем, ответить на первую часть 2 вопроса постановления в отношении этого повреждения не представляется возможными. Наличие повреждений при обращении в травмпункт 14 января 2019 года, , не исключает возможности их образования в поставленный срок, но и не доказывает, что эти повреждения были получены именно в этот день и в это время, так как происшествие произошло 13 января 2019 года. В травмпункт он обратился 14 января 2019 года, а судебно-медицинская экспертиза произведена 20 марта 2019 года.

Также было возбуждено уголовное дело и ведется по сей день в отношении ФИО2 № 11901400006000060, в котором он является обвиняемым по ч.1 ст. 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». А именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чему свидетельствуют показания свидетеля С2., на него напал, будучи вооруженным трамватическим пистолетом. Гематома в области правого запястья, возможно, была получена вследствие того, что свидетель С2 пытался выбить у ФИО2 из руки пистолет, которым он угрожал ему и его семье, а впоследствии произвел выстрел, чем нанес ему травму средней тяжести (пулевое ранение левого бока под рёбрами и рассечение брови рукоятью пистолета).

Заявитель считает, что выводы эксперта не доказывают его умысел в нанесении травмы ФИО2 и не доказывают его вину в отношении ФИО2

В судебное заседание ФИО1 явился, полностью поддержал доводы жалобы, дополнений по существу жалобы не представил.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 и его представитель-адвокат Веренич И.В. явились, возражали против удовлетворения жалобы ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив жалобу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена:

- протоколом АП № 008811/7417 об административном правонарушении, составленным 15.11.2019 года, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- рапортом ст. УУП 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району, составленным 15.11.2019 года, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- материалами, выделенными из уголовного дела 11901400006000060 в отношении ФИО2;

- заключением эксперта № 883 от 20.03.2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 зафиксированы повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Представленные материалы дела в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны надлежащими лицами.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны надлежащими лицами.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, незаконным.

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протокола, иных материалов дела и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как правильно указано мировым судьей в постановлении, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). В связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о том, что самозащиту нельзя квалифицировать как побои, отсутствие умысла на совершение правонарушения, являются несостоятельными. По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в любом умышленном воздействии на организм человека, который повлек за собой причинение физической боли. В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО1 установлена и подтверждаются представленными доказательствами.

Также мировой судья указала, что факт совершения правонарушения, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 883 от 20.03.2019 года и согласием с указанным заключением как потерпевшего по делу, так и лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы и в достаточной степени обоснованы. Таким образом, мировой судья верно квалифицировала деяние, совершенное ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного потерпевшего, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что 13 января 2019 года в 21 час 30 минут ФИО1, находясь в коммунальной квартире в коридоре, нанес не менее 3-х ударов кулаками в область головы ФИО2 затем повалил его на пол и нанес ему не менее 5-и ударов руками по туловищу и конечностям. Сознание ФИО2 не терял. На основании судебно-медицинского обследования ФИО2, исследования медицинских документов, сведений из постановления, отвечая на поставленные вопросы, у ФИО2 установлены: ,, эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждения не причинившее вред здоровью, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта № 883 от 20 марта 2019 года, не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего ФИО2 Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение № 883 от 20 марта 2019 года является допустимым доказательством по делу.

К версии событий, изложенной ФИО1 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд относится критический, поскольку она не подтверждается представленными материалами дела, вызвана его желанием уйти от административной ответственности. Согласно протокола об административном правонарушении АП 008811/7417 от 15 ноября 2019 года, который составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, ФИО1 согласился с административным правонарушением предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем собственноручно указал в протоколе, о чем также имеется его подпись, оснований сомневаться в правильности изложенных ФИО1 сведений в указанном протоколе, у суда не имеется, также как и не имелось у мирового судьи. Доказательств того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, а также доказательств того, что ФИО1 указанный протокол не подписывал, суду представлено не было.

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, вопреки доводам жалобы, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно не нашел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и законных оснований для его освобождения от административной ответственности, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по делу № 5-382/2019-93 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 11 февраля 2020 года.

Судья –