Приговор № 1-21/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 30 мая 2018 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кадомского района Денисова Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящегося у входной двери дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение хищения имущества из указанного дома.

Реализуя свой умысел на совершение хищения чужого имущества, ФИО2, подойдя к входной двери дома и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в тайне от собственника и посторонних лиц, действуя с корыстной целью, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, применяя физическую силу, рукой путём рывка взломал навесной замок входной двери дома, после чего действуя с целью кражи, незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 85 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 85 000 рублей, являющийся с учетом материального положения потерпевшей для неё значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении полностью признал.

При этом подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд считает, что совершенные им действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый, в тайне от собственника и посторонних лиц, вопреки воле собственника, проник в чужое жилище, откуда похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 85 000 рублей, что с учётом материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой с доходом в <данные изъяты> рублей, является для неё значительным материальным ущербом.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, поскольку он в ходе предварительного следствия давал признательные показания в отношении совершенного им преступления, частично возместил потерпевшей причиненный ущерб, что в соответствии с п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающими его наказание обстоятельствами.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также учитывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, что выразилось в данной им в судебном заседании отрицательной оценке содеянного, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства.

Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В этой связи при назначении наказания суд также учитывает, что применительно к ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 условий ст.64 УК РФ судом также не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении подсудимому наказания, не могут быть признаны исключительными по делу, так как не уменьшают степень его общественной опасности до пределов, при которых возможно назначение наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи или назначения более мягкого наказания.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд, с учетом отсутствия сведений о наличии у подсудимого работы, самостоятельного заработка, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, считает нецелесообразным применение данного вида наказания.

Нецелесообразным является и назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания согласно ст.56 УПК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и с учётом наличия совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств, считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд применительно к положениям ст.60 УК РФ полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории тяжкого преступления на менее тяжкую (средней тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, - на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства и регистрации на территории Российской Федерации без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически, один раз в месяц, являться туда для регистрации, не покидать место фактического проживания в период с 22 до 6 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ