Решение № 12-87/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-87/2025

Дело № 12-87/2025


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 24 февраля 2025 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой П.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2024 года, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району М.Е.В., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2024 года, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району М.Е.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от 22 декабря 2024 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району с целью всестороннего и объективного выяснения обстоятельств, произошедшего ДТП. В обоснование жалобы указывает, что исходя из обжалуемого постановления ему вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». При управлении им транспортным средством <данные изъяты> г/е № соблюдалась дистанция с впереди движущимися транспортным средством, была выбрана оптимальная скорость движения, 86 км/ч, согласно погодным условиям, данные обстоятельства не учтены сотрудником ГИБДД. ДТП произошло вследствие наезда его транспортного средства <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, буксирующего транспортное средство ГПЗ 3110, принадлежащих второму участнику Р.М.А. Буксировка транспортного средства происходила на жесткой сцепке, с неработающей аварийной сигнализацией и без предупреждающих знаков, однако у транспортного средства <данные изъяты> отсутствует конструктивная возможность крепления жесткой сцепки, поэтому буксировка осуществлялась на несертифицированной жесткой сцепке, которая не обеспечивает устойчивое и безопасное крепление к буксируемому транспортному средству. Считает, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано вторым участником Р.М.А. по причине несоблюдения правил буксировки.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо - Р.М.А. и лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.\

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 22 декабря 2024 года в 14:50, на № км. автодороги Подъезд к г. Екатернибургу, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> двигавшегося на жесткой сцепке с автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил с ним столкновение, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.12.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 22.12.2024, где зафиксировано положение транспортных средств после столкновения и направление их движения до ДТП, с данной схемой оба водителя и ФИО1 и Р.М.А. согласились, о чем в соответствующих графах поставили свои подписи без замечаний; объяснением водителя Р.М.А. от 22.12.2024, в которых он пояснил, что он двигался на а/м <данные изъяты> со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинска по крайней правой полосе буксировал на жесткой сцепке купленную им <данные изъяты> Волга. На № км. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу он почувствовал резкий удар и ускорение, после чего его начало разворачивать в левую полосу движения. В момент удара он по инерции повернул руль вправо, после чего остановился и выйдя из автомобиля увидел, что сзади стоит автобус который совершил с ним столкновение. Объяснением водителя ФИО1 от 22.12.2024, в котором он пояснил, что 22.12.2024 он выехал из г. Екатеринбурга в г. Челябинск, с ним ехали 36 пассажиров, на № км. автодороги подъезд к Екатеринбургу, он двигался по правой полосе, перед ним ехал автомобиль, который буксировал Волгу, он на своем автобусе начал перестраиваться в левую полосу и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, немного потащил транспортное средство, от столкновения транспортные средства получили повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в суд фотографиями с места происшествия, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что причиной ДТП явились действия водителя Р.М.А., который не соблюдал правил буксировки, суд отклоняет, поскольку причиной ДТП объективно явились действия водителя ФИО1 не соответствующие п. 9.10 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом меры обеспечения производства по делу (схема места происшествия, постановление по делу об административном правонарушении) составлены с участием ФИО1, каких-либо возражений относительно изложенных в них обстоятельств ФИО1 не указал, такой возможности лишен не был, удостоверил их своей подписью, без каких-либо замечаний.

Факт же нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ в постановлении указан и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией названной статьи.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ( 2 месяца).

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ОГИБДД является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району М.Е.В. от 22 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья Е.В. Бандуровская