Апелляционное постановление № 22К-768/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Глушкова Е.А. Дело №22к-768/2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

представителя заявителя Т.Т.В. по доверенности - Т.В.И.,

прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Т.Т.В. по доверенности Т.В.И. на постановление Кореневского районного суда Курской области от 5 июня 2024 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителя Т.Т.В. по доверенности Т.В.И. о признании незаконными действий госинспектора дорожного надзора Отд МВД России по Кореневскому району Курской области ФИО1 по оформлению ДТП,

установил:

Т.В.И., действуя в интересах заявителя Т.Т.В., обратился в Кореневский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил провести проверку по факту оформления документов и принятия решения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 5 июня 2023 года, ссылаясь на несогласие с выводами должностного лица ФИО1 о виновности Щ.С.Ю. в ДТП, в результате которого транспортному средству Т.Т.В. причинены механические повреждения; полагает о необходимости привлечения к административной ответственности в качестве виновника ДТП И.С.В.

Постановлением Кореневского районного суда Курской области от 5 июня 2024 года отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы Т.В.И., в интересах Т.Т.В.

Не согласившись с принятым решением, представитель заявителя Т.Т.В. по доверенности - Т.В.И. вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Т.В.И., в интересах заявителя Т.Т.В., выражает несогласие с обжалуемым постановлением, которое просит отменить, принять его жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Т.Т.В. к производству.

В обоснование своих доводов отмечает, что дважды судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудника Кореневского отделения полиции ФИО1 по факту нарушения требований закона были возвращены заявителю в связи с тем, что не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Обращает внимание, что в своих жалобах не настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Щ.С.Ю. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а просил разобраться в фактах нарушений при оформлении документов и принятии решения по ДТП, произошедшего 5 июня 2023 года.

Считает, что ФИО1 оформил документы по дорожно-транспортному происшествию с грубейшими нарушениями правил дорожного движения, Конституции РФ и приказа № 664 МВД РФ, и принял решение, что ДТП совершил тот, кто всего лишь причастен к ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Т.Т.В. по доверенности - Т.В.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное и основанное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление Т.В.И., в интересах Т.Т.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, Т.В.И., в интересах Т.Т.В., в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривает действия должностного лица - госинспектора дорожного надзора Отд МВД России по Кореневскому району Курской области ФИО1 по оформлению в порядке КоАП РФ материалов ДТП, в котором транспортному средству Т.Т.В. причинены механические повреждения, что не может являться предметом проверки в порядке судебного контроля по правилам ст.125 УПК РФ.

При таком положении, принимая во внимание содержание поданной Т.В.И., в интересах заявителя Т.Т.В., жалобы об оспаривании процессуальных действий госинспектора Дорожного надзора по оформлению материалов ДТП в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактическое отсутствие в жалобе требований, подлежащих проверке в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в вышеуказанной жалобе заявителя.

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы заявителя не имелось, поскольку в соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд подлежат обжалованию лишь те постановления и решения должностных лиц, указанные в данной норме закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, в связи с чем, отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы Т.В.И. основан на положениях уголовно-процессуального закона и является обоснованным, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При таком положении суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Т.Т.В. по доверенности Т.В.И., не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Принятое судом решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях; и не лишает Т.В.И. на доступ к правосудию, а также, в случае несогласия с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении возможности обжаловать его в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба Т.В.И., в интересах заявителя Т.Т.В., по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кореневского районного суда Курской области от 5 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Т.В.И., в интересах заявителя Т.Т.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко