Приговор № 1-78/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-78/2020

1 - 78 / 2020.

УИД: 43RS0026-01-2020-000382-56.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года гор. Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Копысова И.А., при секретаре судебного заседания Вороновой О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Дегтярева Д.А., подсудимого Ф.И.О.1, защитника-адвоката Макарова А.П., представившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах:

8 февраля 2020 года, в период с 12 до 14 часов, подсудимый Ф.И.О.1, решил отомстить сожительнице Свидетель №3, с которой у него сложились личные неприязненные отношения, для чего решил совершить заведомо ложный донос о совершении Свидетель №3 кражи у него денежных средств в сумме 100 000 рублей из его квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с целью того, чтобы Свидетель №3 попала в круг лиц подозреваемых в совершении данного хищения, намереваясь создать при этом искусственные доказательства обвинения.

Осуществляя задуманное, в это же время, Ф.И.О.1, находясь в магазине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, составил расписку о том, что он якобы взял в долг у Ф.И.О.2, денежные средства в сумме 100 000 рублей, без фактической передачи денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса с искусственным созданием доказательств обвинения, 10 февраля 2020 года, в 9 часов 50 минут, Ф.И.О.1, находясь в МО МВД России «Омутнинский» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, заведомо зная о ложности своего доноса, достоверно зная, что данное преступление не совершалось, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, будучи предварительно под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление, содержащее заведомо ложные сведения о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3 за кражу денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ему из квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в период с 07.02.2020 по 08.02.2020, то есть за тайное хищение чужого имущества.

10 февраля 2020 года данное заявление было зарегистрировано в книге учета преступлений МО МВД России «Омутнинский» за *** от 10.02.2020.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса с искусственным созданием доказательств обвинения, подсудимый 10 февраля 2020 года в период с 10 часов до 10 часов 40 минут, находясь в служебном кабинете *** здания МО МВД России «Омутнинский» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, добровольно дал объяснение следователю СО МО МВД России «Омутнинский» об обстоятельствах якобы совершенной кражи принадлежащих ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, совершенной сожительницей Свидетель №3 в период с 07.02.2020 по 08.02.2020 из квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанные в объяснении ложные сведения Ф.И.О.1 удостоверил своей подписью и собственноручной записью о том, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано, то есть подтвердил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления о краже, принадлежащих ему денежных средств в сумме 100 000 рублей сожительницей Свидетель №3 из квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Копию расписки о передаче денежных средств Ф.И.О.1 приобщил к своим объяснениям в материал проверки по заявлению о якобы совершенном в отношении него преступлении. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, расписка являлась доказательством передачи денежных средств и могла стать доказательством при привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности.

Непосредственно после этого 10.02.2020 Ф.И.О.1 принимал участие в проводимом осмотре места происшествия в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в присутствии понятых, где вновь подтвердил ложные показания, подписал протокол осмотра места происшествия.

В результате осуществления выезда сотрудников МО МВД России «Омутнинский» по его ложному сообщению, Ф.И.О.1 причинил ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в сумме 2 425 рублей 48 копеек, а также нарушил нормальную деятельность и порядок функционирования правоохранительных органов, осуществляющих, на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ, проверку по поступившему от него заявлению о преступлении. По результатам проведенной проверки по заявлению Ф.И.О.1 11.02.2020 СО МО МВД России «Омутнинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Ф.И.О.1 виновным себя в совершении преступления признал. Показал, что жил с Свидетель №3 без официального заключения брака. 8 февраля 2020 года разругались с ней, ушел на работу, а Свидетель №3 в это время от него ушла. Расстроился, очень сильно переживал, не мог пообщаться с сожительницей, поэтому написал на неё заявление в полицию о том, что якобы Свидетель №3 похитила у него из квартиры деньги в сумме 100 000 рублей, которые он якобы взял в долг. Для подтверждения этих обстоятельств, находясь в магазине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», составил расписку о том, что он якобы взял в долг у Ф.И.О.2, денежные средства в сумме 100 000 рублей, без фактической передачи денежных средств. Обратился с этим заявлением в полицию, в подтверждение представил расписку, подтвердил доводы заявления при осмотре квартиры. В полиции с Свидетель №3 помирились, поэтому сознался в содеянном, написал явку с повинной. Приносит за содеянное извинения, раскаивается в содеянном, просит не лишать свободы.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3 показала, что действительно жила с подсудимым Ф.И.О.1, но 8 февраля 2020 года на почве личных отношений поругались и, когда подсудимый ушел на работу, собрала свои вещи и ушла от него. Сообщила об этом маме подсудимого – Свидетель №2, а через некоторое время подсудимый пришел к ней в общежитие и пытался поговорить. Разговор не состоялся. В этот же день, после 16 часов, от подсудимого стали приходить сообщения, что у него пропали 100 000 рублей, приходили сообщения о том, что Ф.И.О.1 обвиняет её в хищении этих денег, направил копию расписки. Однако денег этих у подсудимого не видела и не брала. 10 февраля 2020 года вызвали в полицию, где оказалось, что Ф.И.О.1 действительно написал на неё заявление. В полиции с ним поговорили и помирились. Подсудимый сознался, что никаких денег у него не было и, что заявление он написал, чтобы она к нему вернулась. Принесённые подсудимым извинения принимает.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33 – 35) следует, что Свидетель №3 приходится ей дочерью. 8 февраля 2020 года дочь ушла от своего сожителя – подсудимого Ф.И.О.1, который написал на неё заявление в полицию, что якобы она похитила у него 100 000 рублей. Со слов дочери – никаких денег у Ф.И.О.1 она не видела и не брала.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.2 (л.д. 55 – 57) следует, что он вместе с подсудимым Ф.И.О.1 работает в магазине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». 8 февраля 2020 года, на работе Ф.И.О.1 сказал ему, что от подсудимого ушла сожительница Свидетель №3, и Ф.И.О.1 составил расписку, что якобы взял у него в долг 100 000 рублей. В дальнейшем Ф.И.О.1 планировал сказать Свидетель №3, что эти деньги пропали из квартиры, и он подозревает в пропаже денег её. Ф.И.О.1 попросил его, в случае чего, подтвердить то, что он давал подсудимому такую сумму в долг. На самом деле, он Ф.И.О.1 никаких денег в долг не давал, подсудимый ему ничего не должен. Ф.И.О.1 напечатал расписку и дал её ему подписать. Расписка была в единственном экземпляре и находилась у подсудимого. 10.02.2020, от сотрудников полиции ему стало известно, что Ф.И.О.1 обратится в полицию с заявлением о краже денежных средств в сумме 100 000 рублей и, что в краже он подозревает Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 в суде воспользовалась предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации правом – не свидетельствовать против близких родственников и от дачи показаний в отношении родного сына отказалась.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 37 – 39) следует, что со слов сына ей известно, что после того, как его сожительница – Свидетель №3, от него ушла, сын написал заведомо ложное заявление в полицию о том, что якобы Свидетель №3 похитила у него 100 000 рублей.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.3 (л.д. 47 – 49) следует, что в МО МВД России «Омутнинский» он работает оперативным уполномоченным уголовного розыска. 10 февраля 2020 года в МО МВД России «Омутнинский» обратился подсудимый Ф.И.О.1 с заявлением о том, что Свидетель №3 похитила у него из квартиры его деньги в сумме 100 000 рублей. В ходе проведения проверки по этому заявлению Ф.И.О.1 сознался, что это заявление действительности не соответствует и факта кражи у него из квартиры денег в сумме 100 000 рублей в действительности не было.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 51 – 53) следует, что в МО МВД России «Омутнинский» он работает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 10 февраля 2020 года в МО МВД России «Омутнинский» обратился подсудимый Ф.И.О.1 с заявлением о том, что Свидетель №3 похитила у него из квартиры его деньги в сумме 100 000 рублей. В ходе проведения проверки по этому заявлению Ф.И.О.1 сознался, что это заявление действительности не соответствует и факта кражи у него из квартиры денег в сумме 100 000 рублей в действительности не было.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также:

ФИО2 О.1 от 10.02.2020 (л.д. 5) из которого следует, что Ф.И.О.1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, тем не менее просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3, которая якобы в период с 07.02.2020 по 08.02.2020 совершила кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 100 000 рублей из квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Протоколом явки с повинной от 10.02.2020 (л.д. 7), из которого следует, что Ф.И.О.1 сообщил о том, что он 10.02.2020 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении – написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3 о хищении денег в сумме 100 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2020 (л.д. 8 – 15), следует, что при осмотре квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, подсудимый Ф.И.О.1 утверждал, что в период с 07.02.2020 по 08.02.2020 Свидетель №3 похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2020 года (л.д. 32) в ходе проведения проверки по заявлению Ф.И.О.1 о краже у него из жилища 100 000 рублей, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, о котором Ф.И.О.1 указал в своём заявлении.

Согласно заключению комиссии экспертов Кировской областной клинической психиатрической больницы им. В.М. Бехтерева *** от 21 февраля 2020 года (л.д. 85 – 86), подсудимый Ф.И.О.1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд находит ФИО1 вменяемым.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их содержанию у суда не имеется.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, незаинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют показаниям допрошенных судом свидетелей. При этом достаточных оснований, для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не находит.

На основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит вину Ф.И.О.1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 306 ч. 3 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Подсудимый Ф.И.О.1, заведомо зная, что по результатам его заявления о якобы совершенном Свидетель №3 преступлении, будет проводиться необходимая проверка, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, тем не менее, собственноручно составил и передал в полицию письменное заявление о якобы совершенном преступлении.

Для подтверждения и обоснования своего заявления Ф.И.О.1 собственноручно составил расписку о якобы полученных им денежных средствах в сумме 100 000 рублей, которых в действительности не было, чем искусственно создал доказательства обвинения

Судом не обсуждается допустимость, относимость и достоверность доказательств, которые обвинение не использовало для обоснования виновности подсудимого Ф.И.О.1 в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Ф.И.О.1, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Омутнинский» Кировской области (л.д. 110) следует, что Ф.И.О.1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, судом признаются: наличие у Ф.И.О.1 малолетнего ребёнка, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений и добровольное возмещение возникшего в результате совершения преступления материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, в силу требований ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает наличие у Ф.И.О.1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При определении вида и размера наказания суд исходит из обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, пришёл к убеждению, что наказание Ф.И.О.1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит возможным применить по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд по данному делу не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Ф.И.О.1 всё-таки может быть исправлен и без изоляции от общества, а потому наказание ему может быть назначено, с применением ст. 73 УК РФ – условно.

При решении вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком в шесть месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: копию расписки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.А. Копысов.