Приговор № 1-16/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

УИД: 72RS0006-01-2021-000106-71

№ 1-16/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 23 марта 2021 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием государственного обвинителя Рамазановой А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Барашева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-16/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «АК «Викуловский», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение, являясь лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ТОЙОТА КОРОЛЛА, с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил на заднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнями безопасности, тем самым проявил преступную небрежность в безопасности перевозки пассажира. Двигаясь в населенном пункте <адрес>, на 78 км автодороги Абатское – <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не справился с управлением, в результате чего, по неосторожности допустил выезд автомашины на встречную полосу движения и столкновение с автомашиной «CHEVROLET LANOS», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 получил сочетанную травму в виде ушибленных ран в теменной и правой бровной областях, закрытого перелома шейки правой бедренной кости, указанные сочетанные повреждения возникли от взаимовоздействия с тупыми твердыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Ведущим повреждением, из указанных сочетанных, является закрытый перелом шейки правой бедренной кости, который влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Нарушение ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 186). Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Барашев А.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым.

Данное ходатайство подсудимого ФИО1 суд считает необходимым удовлетворить.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его преступные действия по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С квалификацией его действий, с текстом обвинения подсудимый ФИО1 согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 на основании ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 на основании п.п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку принимает во внимание способ совершения преступления, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Согласно справки ИЦ УМВД России по <адрес>, ФИО1 ранее не судим (л.д. 170), что подтверждается сведениями уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 172). Из характеристик заместителя Главы Викуловского муниципального района, начальника ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ишимский», директора ООО «АК «Викуловский», выписки из лицевого счета, следует, что ФИО1 проживает с близкими родственниками, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 156, 164-165, 167-168), на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит, состоит на списочном учете как ранее судимый (л.д. 157), ранее к административной ответственности не привлекался, действующих административных взысканий не имеет (л.д. 72, 158-163), состоит на воинском учете (л.д. 174), на учетах у врачей психиатра и психиатра - нарколога ФИО1 не состоял и не состоит (л.д. 155).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд находит, что достижение целей наказания, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания, а оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, с применением к виновному дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ с применением в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным: автомашину ТОЙОТА КОРОЛЛА, с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности владельцу ФИО1, автомашину CHEVROLET LANOS, с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности владельцу ФИО5

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в течение испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу: автомашину ТОЙОТА КОРОЛЛА, с государственным регистрационным знаком №- оставить по принадлежности владельцу ФИО1, автомашину CHEVROLET LANOS, с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности владельцу ФИО5

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А.Калинин