Апелляционное определение № 11-5240/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 74RS0006-01-2024-008357-51

судья Пшеничная Т.С.

№ 2-696/2025 (2-6174/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5240/2025
16 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – <данные изъяты>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 90 281 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 сентября 2023 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Шакман, без государственного регистрационного знака, произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ввиду указания сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП вину водителя ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» ему отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований. Указывает, что после осуществления маневра перестроения он ехал прямолинейно в полосе, не меняя траектории своего движения, и только через несколько секунд почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства. Полагает, что судом неверно дана оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Просит обратить внимание на то, что ФИО2 указывал, что не осуществлял маневр перестроения, а двигался в правой полосе и применил экстренное торможение. Полагает, что ФИО2 ввел сотрудников ГИБДД в заблуждение, так как его показания не подтверждаются видеозаписью. Указывает, что в судебном заседании был приобщен и осмотрен диск с видеозаписью ДТП, осмотрены фотоснимки с видеозаписи, но решение суда не содержит никаких указаний на то, что видеозапись осматривалась судом, не указаны мотивы, по которым суд не принимает во внимание видеозапись. Просит обратить внимание на то, что в схеме ДТП отражены разные направления движения участников ДТП (со слов водителя ФИО2 и со слов водителя ФИО1), а в решении суда указано, что схема ДТП подписана участниками ДТП без замечаний.

Истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ООО «ГРАДАВТО», ООО «РСО «Евроинс», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 73-82). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Шакман, без государственного регистрационного знака, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс») (т. 2 л.д. 59).

Разрешая требования ФИО1, при наличии доводов об отсутствии его вины в ДТП, вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность второго участника ДТП, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции не ставился. Судом к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания не привлекалась. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2025 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ООО «РСО «Евроинс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 68-71).

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2023 года в 14 час. 50 мин. на у д. <адрес> произошло столкновение автомобиля Шакман, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 105-110).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 усмотрено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушений не установлено (т. 1 л.д. 105 об.).

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 07 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 105). Данное определение оставлено без изменения решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года (т. 1 л.д. 92-95).

Собственником транспортного средства Шакман на дату ДТП являлся ООО «ГРАДАВТО», собственником транспортного средства Тойота Королла – ФИО1 (т. 1 л.д. 79)

20 мая 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 80-81, 115).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года за № № САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО1 в удовлетворении заявления, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку из представленных документов усматривается, что ДТП произошло вследствие действий самого заявителя (т. 1 л.д. 123).

08 июля 2024 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), который решением от ДД.ММ.ГГГГ года № № в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказал (т. 1 л.д. 9-15, 120-121).

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что установление механизма развития ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для установления вины участников столкновения и последующего разрешения настоящего спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2025 года для рассмотрения указанного вопроса по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 238-242).

Согласно заключению эксперта № № при исследовании ДТП от 07 сентября 2023 года по имеющимся материалам установлены следующие данные, характеризующие механизм ДТП от 07 сентября 2023 года. Проезжая часть дороги попутного направления состояла из трех полос движения, обозначенных разметкой. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, двигался от примыкания ул. <адрес> к автомобильной дороге Меридиан и <адрес> в направлении <адрес> в правой полосе движения со скоростью 40 км/ч, перестроился в среднюю полосу движения и продолжал движение прямо, не изменяя направление движения.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шакман, двигался от примыкания ул. Рождественского к автомобильной <адрес> в направлении ул<адрес> в левой полосе движения со скоростью 40 км/ч, приступил к перестроению из левой полосы движения в среднюю полосу движения.

В процессе перестроения из левой в среднюю полосу движения, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шакман, смещался в направлении двигавшегося без изменения направления автомобиля Тойота Королла, под управлением ФИО1, вплоть до столкновения. Столкновение произошло в средней полосе движения передней правой угловой частью автомобиля Шакман с боковой левой задней частью автомобиля Тойота Королла. В результате эксцентричного столкновения автомобиль Тойота Королла развернуло против часовой стрелки влево на угол 90 градусов и больше, после чего автомобиль Тойота Королла занял поперечное направление относительно автомобиля Шакман и проезжей части, движение транспортного средства прекратилось.

При исследовании механизма столкновения транспортных средств установлено, что с технической точки зрения, причиной произошедшего столкновения при обстоятельствах ДТП от 07 сентября 2023 года являются действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шакман.

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Королла, с технической точки зрения, не являются причиной произошедшего столкновения при обстоятельствах ДТП от 07 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 22-39).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела, включая видеозапись, выполненную с камер наружного видеонаблюдения, следует, что автомобиль Тойота двигался продольно в правой части средней полосы движения, не изменяя расположение относительно линии разметки. Признаки совершения маневра перестроения и смещения влево относительно первоначального курса отсутствуют. Автомобиль Шакман двигался позади автомобиля Тойота, правыми колесами в средней полосе движения, левыми колесами в левой полосе движения, в ходе движения смещается правее под небольшим углом к проезжей части – в направлении сближения с автомобилем Тойота.

Соответственно, видеозаписью движения транспортных средств и момента столкновения, опровергаются пояснения водителя ФИО2, данные им сотрудникам ГИБДД 07 сентября 2023 года в ходе объяснений относительно следования по правой полосе, то есть без изменения траектории движения (т. 1 л.д. 108).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 07 сентября 2023 года он, управляя автомобилем Тойота, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. При приближении к железнодорожному мосту перестроился с правой в среднюю полосу движения и продолжил двигаться со скоростью 40 км/ч, через 3-5 секунд почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля, после чего автомобиль стало разворачивать поперек дороги и так протащило около 10 секунд (т. 1 л.д. 106 об. - 107).

На фотоматериалах места ДТП следы торможения автомобиля Шакман отсутствуют. При этом, характер расположения осколков стекла переднего левого автомобиля Тойота свидетельствует, что в момент удара автомобиль Тойота располагался на средней полосе движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что перед столкновением, при столкновении и после столкновения автомобиль Шакман, под управлением водителя ФИО2 находился в процессе маневра перестроения, перемещаясь из левой в среднюю полосу движения, тем самым нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством.

Таким образом, оценив материалы дела в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу находятся только действия ФИО2, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта «д» статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку обращаясь с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать и оплатить ремонт автомобиля, исходя из обстоятельств дела и первоначально установленной вины истца в ДТП, фактически ФИО1 не обладал возможностью получения ремонта своего автомобиля, то в его пользу может быть взыскано страховое возмещение в форме страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

В подтверждение размера причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом было предоставлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составляет 397 652 руб., с учетом износа – 236 447 руб.; без использования электронных баз данных сайта РСА – 490 281 руб., с учетом износа – 282 122 руб. (т. 1 л.д. 16-42).

Выводы предоставленного истцом экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 236 447 руб.

Поскольку на дату обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в каком-либо размере ввиду выявления сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ только в действиях ФИО1, то отказ в выплате страхового возмещения был обоснованным, а нарушений прав истца действиями страховой компании не установлено. Ввиду установления отсутствия вины в ДТП в действиях водителя ФИО3 только в рамках рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа и убытков не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорционального распределения понесенных стороной расходов с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оценку в размере 7 234 руб. 02 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 879 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 093 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 января 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина республики Казахстан KAZ №) страховое возмещение в размере 236 447 руб., расходы на оценку в размере 7 234 руб. 02 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 16 879 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 093 руб. 41 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года