Приговор № 1-210/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-210/2025

копия

УИД 89RS0005-01-2025-003749-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Ноябрьска Исаева А.Р.,

защитника – адвоката Степанян С.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-210/2025 по обвинению

ФИО1 ...

...

...

...;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ административного правонарушения, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, то есть тайно похитил принадлежащую ... одну бутылку коньяка «Коньяк России» пятилетний «Пять звезд», товарный знак «Старый Гурзуф», крепостью 40 %, объемом 0,5 л, стоимостью 651 рубль 99 копеек, которую спрятал в левый рукав надетой на нем куртки и проследовал к выходу из магазина, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ... материальный ущерб в размере 651 рубль 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия его удовлетворения.

Представитель потерпевшего ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 умышленно совершил преступления небольшой тяжести, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (путем дачи подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств и мотивов совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого, а также изобличения себя при осмотре предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Предусмотренных ч.1 и 2 ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно их совокупности, не усматривается, что свидетельствует об отсутствии оснований как для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, так и для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Наказание должно отвечать условию его исполнимости, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление согласно ч.1 ст.60 УК РФ назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания и исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ влечет применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку применявшиеся к ФИО1 ранее меры воздействия оказались безрезультатными, что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Препятствий к отбыванию ФИО1 уголовного наказания данного вида, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию возложена на ФИО1 вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для повторного возложения данной обязанности судом не усматривается.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: оптический диск с фрагментами записей и фотографии подлежат оставлению в материалах дела, бутылка от коньяка «Старый Гурзуф» – уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения защитника, участвовавшего в судебном заседании по назначению, взысканию с осужденного согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В окончательное наказание зачесть отбытое по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ (10 дней).

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с фрагментами записей и фотографии – оставить в материалах дела;

- бутылку от коньяка «Старый Гурзуф» – уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник приговора находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в уголовном деле № 1-210/2025.