Приговор № 1-151/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-151/2019

Дело: 1-151/2019 Деперсоницикация


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Вотиновой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Дарбишухумаева З.А., подсудимого ФИО3-Б.Х. и его защитника-адвоката Мурзина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, рядового,

ФИО2, <данные изъяты>,

и гражданина

ФИО3-Б.Х., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2019 года около 21 часа ФИО2 и ФИО3, находясь в г. Екатеринбурге, вблизи магазина «ПивКо», расположенного по адресу: <...>, желая незаконно обогатиться, вступили между собой в сговор на открытое хищение чужого имущества - игрового терминала, установленного в холле гостиницы «Кемпинг», расположенной по адресу: <...> км., с целью его вскрытия и хищения денежных средств, находящихся внутри данного терминала, заранее договорившись совместно изъять игровой терминал с места его эксплуатации, погрузить в автомобиль ФИО2 и вывезти с места преступления для извлечения из него денежных средств, то есть, не распределяя конкретные роли между собой.

Готовясь к совершению преступления, с целью сокрытия своих личностей при совершении преступления ФИО2 и ФИО3 проследовали на принадлежащем ФИО2 автомобиле ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***>, к месту проживания последнего по адресу: <адрес>, взяли балаклавы, а ФИО2 переоделся в темную одежду. Убедившись, что в автомобиле ФИО2 имеется не менее двух пар перчаток, чтобы не оставить следов рук на месте преступления, и лом, необходимый для извлечения денежных средств из похищенного игрового терминала, ФИО2 и ФИО3 взяли с собой два баллончика, являющихся средствами обороны «Жгучий перчик», на случай необходимости преодоления сопротивления со стороны лиц из числа администрации и охраны гостиницы «Кемпинг».

Реализуя задуманное, 15 мая 2019 года около 01 часа 10 минут, ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО2, прибыли к гостинице «Кемпинг» по вышеназванному адресу. При этом, ФИО2 подъехал к главному входу гостиницы задней частью своего автомобиля и открыл заднюю дверь автомобиля для дальнейшей погрузки в него похищенного имущества. Затем ФИО2 и ФИО3 надели на головы балаклавы, на руки перчатки и проследовали в холл гостиницы.

Зайдя в холл гостиницы «Кемпинг» в вышеуказанное время, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в присутствии сотрудников гостиницы и персонала охраны открыто похитили чужое имущества – установленный в холле гостиницы игровой терминал, принадлежащий гражданину Б.. Вынеся его на улицу, они погрузили похищенный игровой терминал (монитор <данные изъяты>, купюроприемник <данные изъяты>, модем <данные изъяты>, блок питания <данные изъяты>), стоимостью 37 600 рублей с находящимися в нем принадлежавшими Б. денежными средствами в сумме 10 000 рублей, в салон автомобиля ФИО2, куда последний сел за руль. Вышедший из гостиницы «Кемпинг» бригадир охраны ООО «Кровтехстрой» Б., осуществляющий охрану вышеуказанной гостиницы, стал принимать меры к установлению регистрационных знаков автомобиля ФИО2 для вызова сотрудников полиции и пресечения преступных действий ФИО2 и ФИО3. ФИО3, понимая, что их личности могут быть установлены и желая избежать этого, действуя совместно с ФИО2, применил к Л. насилие, не опасное для жизни и здоровья и не повлекшее наступления вреда здоровью потерпевшего, распылив ему в лицо содержимое баллончика «Жгучий перчик», являющегося средством обороны. После этого ФИО3 сел на пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, и они с ФИО2 скрылись с места происшествия с похищенным имуществом.

На участке местности в лесополосе, примерно в 300 метрах от автомобильной дороги, находящейся в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, ФИО2 и ФИО3 выгрузили похищенный игровой терминал из автомобиля, вскрыли его заранее приготовленным металлическим ломом и изъяли денежные средства в размере 10 000 рублей, бросив терминал на вышеуказанном участке местности, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Л. физическую боль и нравственные страдания, а Б. имущественный вред в размере стоимости похищенного игрового терминала 37 600 рублей, а также изъятых из терминала денежных средств в размере 10 000 рублей, а всего на сумму 47 600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, свою вину в инкриминированном им деянии признали полностью, дали показания по своему содержанию соответствующие изложенным выше, и показали, что около 01 часа 10 минут 15 мая 2019 года они, заранее договорившись и желая незаконно обогатиться, на принадлежащем ФИО2 автомобиле, находясь в холл гостиницы «Кемпинг» по адресу: <...> км., открыто похитили принадлежащий гражданину Б. игровой терминал, распылив на улице охраннику Л. содержимое баллончика «Жгучий перчик». После этого они вывезли терминал в лес, вскрыли его и изъяли из него денежные средства в размере 10 000 рублей.

Содеянное ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицировано по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, в присутствии своих защитников заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что обвинение им понятно, и они с ним согласны, в связи с чем они поддерживают свои ходатайства, которые были ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками.

При этом ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых и выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие в своих заявлениях указали, что имущественный вред, причиненный им преступлением, ФИО2 и ФИО3 возместили им в полном объеме. При этом Л. от исковых требований отказался.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовном делу, не усмотрел оснований для сомнений в том, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми ФИО2 и ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий своих ходатайств.

Кроме того, суд находит, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, является обоснованным, и оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд принимает во внимание, что они совершили дерзкое умышленное тяжкое корыстное преступление против чужой собственности.

Совокупностью представленных материалов подсудимые характеризуются положительно. Они здоровы, на учете у нарколога и психиатра не наблюдаются, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию преступления, добровольно возместили ущерб, причиненный преступлением потерпевшим: Б. в размере 37 600 рублей, Л. в размере 30 000 рублей, и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у ФИО3, явки с повинной как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд также учитывает мнения потерпевших Л. и Б., которые каких-либо претензий к ФИО2 и ФИО3 не имеют и не настаивают на их уголовном преследовании.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, учитывая одинаковую роль при совершении преступления, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, не находя оснований для применения к ним ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества невозможно и полагает справедливым назначить им, с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, за совершенное ими преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, реальное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 и ФИО3 должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ предметы, способствовавшие совершению преступления, а также не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле, а остальные предметы передаются законным владельцам.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, подлежит оставлению без изменения.

Меры по обеспечению возмещения причиненного вреда и иных имущественных взысканий, связанные с наложением ареста на имущество ФИО2, должны быть отменены.

С учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатам по назначению в ходе предварительного следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 15 ноября 2019 года. Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержание под стражей по настоящему делу в период с 15 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения.

признать ФИО3 А-Б.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО3 А-Б.Х. наказания исчислять с 15 ноября 2019 года. Зачесть в срок наказания ФИО3 А-Б.Х. время содержание под стражей по настоящему делу в период с 15 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 А-Б.Х. – содержание под стражей – оставить без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО3 А-Б.Х. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу отменить наложение ареста, произведенное на основании постановления судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 07 августа 2019 года, на принадлежащие ФИО2 на денежные средства в размере 73 059 рублей 74 копеек, хранящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 41 001 рубль 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, а содержащимся под стражей осужденным, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий И.В. Кожухарь

В соответствии с апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 17 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.