Приговор № 1-36/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 03 мая 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 138 от 03 мая 2017 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой Тасеевским районным судом 15 августа 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобождена 02 июня 2014 года условно-досрочно, не отбытый срок 5 месяцев 23 дня, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2016 года около 01 часа 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, действуя умышлено, целенаправленно, нанесла ФИО1 один удар туристическим ножом, не относящимся к холодному оружию, в район правого плечевого сустава, после чего ФИО1 вышла из квартиры в подъезд вышеуказанного дома. В указанное время ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанесла ножом один удар в область правого предплечья и один удар ножом в область спины, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 142 от 01 августа 2016 года ФИО1 следующие повреждения: колото-резаную рану правого плечевого сустава, сквозную колото-резаную рану правого предплечья, резаную рану спины, которые в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 7.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. По предъявленному обвинению пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна. Поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с ФИО2 по применению особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Государственный обвинитель Ковалев В.А. с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, потерпевшей, государственного обвинителя и самой подсудимой суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимой ФИО2, суд с учетом представленных в материалах дела сведений о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимой ФИО2, правильное восприятие ею окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей посредством вызова «Скорой помощи» непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; принесение извинений перед потерпевшей; отсутствие претензий и прощение со стороны потерпевшей; состояние здоровья.

Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, наличие у неё непогашенной судимости, а также то, что санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение самой ФИО2 к совершенному ею деянию, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначение ФИО2 испытательного срока, в течение которого она будет обязана исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; не покидать постоянное место жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-36/2017 года.