Решение № 2-471/2018 2-471/2018 ~ М-363/2018 М-363/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-471/2018

к делу № 2-471/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 27 июня 2018 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Довбня А.А.,

при секретаре Лучниковой М.Н.,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Белозор Е.В представившей удостоверение № 2303 и ордер № 518779,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 12.10.2017 года, около 13 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем истцу на праве собственности, двигался по ул. Петренко со стороны ул. Ярмарочной в направлении ул. Петровской, ст. Староминской, Староминского района, Краснодарского края по правой полосе проезжей части, обнаружив опасность на перекрестке улиц Петренко и Тимашевской в виде пересекающего справа налево проезжую часть дороги ул. Петренко, автомобиля марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, принял меры к остановке транспортного средства, однако избранная им скорость движения, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В результате произошло столкновение. Водитель ФИО3 нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему правила; грубо нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинил вред; нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, которое для движения в указанном месте установлено не более 40км/час, избрал скорость движения более 67 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Виновность водителя ФИО3 установлена и подтверждается постановлением Староминского районного суда Краснодарского края к делу №1-30/2018г от 30 марта 2018г.

По результатам отчёта, составленного независимым авто экспертом ИП ФИО4 № 10-18 от 09.04.2018г. размер материального ущерба причинённого автомобилю ВАЗ-21103, № в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 12.10.2017г. составил 88200 рублей.

Между истцом – ФИО2 и ФИО3 23.06.2017г. заключен договор пользования автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион. Таким образом, ФИО3, на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях и являясь причинителем вреда имуществу истца, согласно п. 2.2.6 Договора, и в соответствии со ст. 1067 ГК РФ ФИО3 обязан возместить причиненный ущерб.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб причиненный автомобилю ВАЗ- 21103 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88200,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3261,00 рублей, стоимость составления отчёта о размере материального ущерба в размере 14839,30 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, признали исковые требования частично, показав суду, что истец ФИО2 указывает на то, что вина ответчика ФИО3 в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2017года, на пересечении улиц Тимашевская и Петренко станицы Староминской с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу, и участием водителя ФИО11 управлявшим автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, установлена постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 30.03.2018 г. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. Позиция истца противоречит гражданско-процессуальному законодательству. Преюдициальное значение в данном случае имеет только приговор по уголовному делу, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, а именно: заключение эксперта № 6254/10-4/13.1 от 15.12.2017 г., заключение эксперта № 00510/10-1/13.1, протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия со схемой, не отменённое постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, содержат доказательства того, что, причиной данного ДТП стали действия водителя ФИО1, нарушившего п. 1.3 и 1.5 ПДД и не уступившему дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. В то же время со стороны водителя ФИО3 также имело место нарушение п. 10.1 ПДД, так как ФИО3 двигался в населенном пункте со скоростью свыше 67 км/ч, превышающей допустимую. Учитывая, что непосредственной причиной аварии явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований ПДД, но при этом нарушение водителем ФИО3 положений ПДД также повлияло на исход созданной водителем ФИО1 опасности, а также на объем механических повреждений и соответственно размер ущерба, полагают, что необходимо распределить вину водителей в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: ФИО1 - 80 %, ФИО3 - 20%, и взыскать с ФИО3 20% от заявленной истцом суммы ущерба.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объёме. Из материалов дела следует, что 12 октября 2017года, на пересечении улиц Тимашевская и Петренко станицы Староминской, Староминского района, Краснодарского края с участием водителя ФИО3 ответчиком по делу, управлявшим автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу, и участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, тем самым истцу причинён материальный ущерб.

Согласно отчету независимой экспертизы № 10-18 от 09 апреля 2018 года, выполненного ИП ФИО4, размер материального ущерба причинённого автомобилю ВАЗ-21103, № в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 12.10.2017г. составил 88200 рублей.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Виновность ФИО3, управлявшим транспортным средством принадлежащим истцу, в ДТП подтверждается судебным постановлением от 30.03.2018г. по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ (совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекших по неосторожности смерть человека).

Таким образом, виновность ФИО3 в ДТП следует признать доказанной.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор в праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев – водителей автомобилей за причинённый ущерб не исключает права истца ФИО2 предъявить требование о взыскании ущерба только к одному владельцу – водителю ФИО3, вина которого в ДТП установлена постановлением суда, не заявляя требования к ФИО1, водителю второго автомобиля.

Требование о взыскании ущерба, были предъявлены истцом только к одному из солидарных должников, что является его правом. Поэтому утверждения представителя ответчика о возложении солидарной обязанности на ФИО1 по возмещению ущерба, противоречит действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, по убеждению суда, предъявляя требования только к одному солидарному должнику, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы - затраты по уплате составления отчёта о размере материального ущерба в размере 14839,30 рублей, и оплата государственной пошлины в размере 3261,00 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

Судебные расходы подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб причинённый автомобилю ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88200,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3261,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную стоимость составления отчёта о размере материального ущерба в размере 14839,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Довбня