Приговор № 1-1/2017 1-44/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

дело № 1-1/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 25 января 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Давыдова Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Горяинова А.А.,

защитников – адвокатов Золотухина Б.А., Патрино С.И.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Посиний причинил легкий вред здоровью потерпевшему, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов, на участке местности, расположенном возле <адрес>, при таких обстоятельствах.

Между Посиним и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных взаимными оскорблениями, возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Посиний нанес в голову ФИО1 не менее 5 ударов руками, сжатыми в кулаки, причинив поверхностную линейную рану в области верхнего века левого глаза, подкожное кровоизлияние обоих век и подконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, открытый перелом костей носа – скальпированную рану спинки носа, многооскольчатый перелом костей носа, без существенного смещения отломков, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, то есть легкий вред здоровью потерпевшему.

В судебном заседании Посиний виновным себя не признал, указав, что причинил телесные повреждения ФИО1, защищаясь от нападения потерпевшего.

Вина Посинего в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, кроме показаний самого подсудимого, доказана также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколами выемки, заключениями экспертиз.

Подсудимый Посиний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе потерпевшего забрал его из дома в ночное время, позвонив на сотовый телефон. Они отъехали в безлюдное место. Потерпевший сказал, что переводится на службу в другую местность и потребовал заплатить ему денежные средства за то, что он оказывал подсудимому помощь в осуществлении незаконного перемещения товаров через Государственную границу РФ. Они не смогли согласовать сумму, поссорились, начали оскорблять друг друга. Потом между ними произошла драка, в ходе которой подсудимый, защищаясь, причинил потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения.

Свои показания подсудимый подтвердил на очной ставке и в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 38-57, 60-73).

Согласно данным КУСП, Посиний обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и вымогательстве денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут (т. 7, л.д. 163).

Потерпевший ФИО1 показал, что он являлся оперуполномоченным пограничной службы. ДД.ММ.ГГГГ ему в ночное время позвонил на сотовый телефон подсудимый, выманил из дома, под угрозой применения обреза ружья, пистолета и ножа вывез в безлюдное место, и нанес ему не менее 5 ударов кулаками в область лица за то, что он неоднократно принимал участие в задержании контрабандного товара, который подсудимый перемещал через Государственную границу РФ с Украины. Телесных повреждений ФИО1 подсудимому не причинял.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке и в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 110-132, т.2, л.д. 60-73).

Согласно данным КУСП ФИО1 обратился с заявлением о привлечении Посинего к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут (т. 7, л.д. 159).

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Посиним телесных повреждений ФИО1, так как он не отрицается ни подсудимым, ни потерпевшим, подтверждается свидетелями, у которых не имеется оснований для оговора подсудимого, а также письменными доказательствами.

Сотрудники пограничной службы Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что со слов ФИО1 им известно о его избиении Посиним за участие в задержании контрабандного товара, перемещаемого подсудимым. Также они видели телесные повреждения на лице потерпевшего.

Из показаний медсестры приемного отделения Грайворонской ЦРБ Свидетель №4 следует, что в последних числах марта 2016 года на скорую помощь обратился потерпевший ФИО1 со следами телесных повреждений на лице, указав, что его избили.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде поверхностной линейной раны в области верхнего века левого глаза, подкожного кровоизлияния обоих век и подконъюктивального кровоизлияния левого глаза, открытого перелома костей носа – скальпированной раны спинки носа, многооскольчатого перелома костей носа, без существенного смещения отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые образовались не менее чем от двух ударов тупыми твердыми предметами, которыми могли быть и части тела человека в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок не более 21 дня, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 3, л.д. 38-39, т. 4, л.д. 51-54, 80-91).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, поскольку сделанные экспертами, с большим опытом работы, выводы основаны на непосредственном исследовании лица и являются научно обоснованными.

В ходе осмотров мест происшествий и выемок органами следствия были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств одежда и обувь подсудимого и потерпевшего, телефоны, а также иные предметы, со следами крови, или имеющие отношение к делу (т. 1, л.д. 24-38, 39-55, 61-68, 69-73, 74-83, т. 2, л.д. 169-174, 184-189, т. 4, л.д. 242-251, т. 5, л.д. 75-108, 109-111).

Заключениями биологических судебных экспертиз и медико-криминалистической экспертизы установлено, что на одежде и обуви подсудимого и потерпевшего, а также иных изъятых предметах имеются следы крови и пота, как потерпевшего, так и подсудимого (т. 3, л.д. 76-81, 92-95, 121-127, 138-145, 156-162, 183-190, 201-205, 240-243).

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы подтверждена версия потерпевшего ФИО1 о причинении ему телесных повреждений подсудимым (т. 4, л.д. 17-31).

В ходе следствия были осмотрены переписка, содержащаяся в мобильных телефонах подсудимого, детализация телефонных переговоров подсудимого, в том числе с потерпевшим, свидетельствующая о наличии между потерпевшим и подсудимым СМС-общения и телефонных переговоров (т. 4, л.д. 138-145, 160-201, 210-216, т. 5, л.д. 5-74).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

На предварительном следствии Посинему было предъявлено обвинение в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Посинему обвинение.

Суд считает, что действия Посинего подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по следующим основаниям.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО1 принимал участие в задержаниях контрабандного товара, перемещаемого Посиним через границу, и в связи с исполнением указанных должностных обязанностей, направленных на пресечение противоправной деятельности Посинего, у последнего сформировался умысел, направленный на применение насилия к потерпевшему.

Таким образом, следствие считает, что применив насилие к ФИО1, подсудимый отомстил ему за произведенные задержания контрабандного товара.

По мнению суда, наличие у подсудимого умысла на применения насилия к представителю власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не нашло своего подтверждения.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся представителем власти.

С ДД.ММ.ГГГГ с должности оперуполномоченного отделения отдела пограничной комендатуры в г. Грайворон Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям по ДД.ММ.ГГГГ он переводился на должность оперуполномоченного оперативного отделения контрольно-пропускного пункта «Валуйки-автодорожный» отдела пограничной комендатуры в <адрес> (т. 6, л.д. 217, 218).

Однако, согласно справки по результатам проверки, проведенной комиссией ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, утвержденной первым заместителем начальника управления, ФИО1 не принимал участия в задержаниях контрабандного товара, перемещаемого Посиним. В данной справке пофамильно указаны лица, участвовавшие в задержании товара (т. 6, л.д. 209-214).

Вышеуказанное обстоятельство также установлено в суде из показаний сотрудников пограничной службы КОН, ЧММ, ГРИ, ГЕА, ШРС и АГЛ о том, что ФИО1 не находился в нарядах и не участвовал в задержании товара, перемещаемого Посиним.

Следовательно, основание причинения ФИО1 телесных повреждений Посиним, указанное следственными органами, отсутствует.

Не могут являться доказательствами применения насилия к представителю власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 об участии ФИО1 в задержании товара, которое выражалось в том, что ФИО1 появлялся на местах задержания контрабандного товара, через время после его непосредственного задержания, совместно с иными сотрудниками пограничных и таможенных органов.

Посиний видел, что не ФИО1 непосредственно задерживал товар, и не имел информации о том, что это ФИО1 организовывал задержания.

Тот факт, что подсудимый отказался отвечать на вопрос потерпевшего, обижается ли он на него, о чем свидетельствовали ФИО1 и свидетель Свидетель №2, также не подтверждает наличия осведомленности Посинего об участии потерпевшего в задержании его товара.

При этом, никаких угроз Посиний никогда ФИО1 не высказывал, всегда вел себя спокойно и сдержанно, что подтвердил сам потерпевший.

Ссылка из справки по результатам повторной проверки о том, что во всех случаях задержания, оформления задержанного товара и животных принимал участие ФИО1, не нашла своего подтверждения.

Повторная справка составлена на основании объяснения ФИО1, противоречит первоначальной справке, является обобщенной, а не детальной, как первоначальная, не подтверждается материалами уголовного дела, в котором нет ни одного документа, составленного потерпевшим, и не имеется сведений об участии ФИО1 ни в одном административном производстве, копии которых приобщены к материалам дела (т. 6, л.д. 222-225, т. 5, л.д. 114-243).

Выписки из книги пограничной службы отделения отдела (погк) в г. Грайворон не отражают действительного места и времени несения службы сотрудниками пограничной службы (т. 6, л.д. 197-201).

В соотвествии с данными выписками ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был работать с 04 часов 30 минут до 07 часов, а согласно показаний сотрудников пограничной службы КОН, ЧММ и АГЛ с 20 часов 00 минут ФИО1 являлся дежурным офицером и посылал их в наряд.

Данные, содержащиеся в СМС-сообщении, направленном Посиним сотруднику пограничной службы Свидетель №11, в том контексте, что его друг постарался с задержаниями, а впоследствии отдал ему только часть товара, также не дают оснований для квалификации действий Посинего по ч. 2 ст. 318 УК РФ (т. 5, л.д. 20, 66).

Посиний пояснил, что обвинял во всем ФИО1, потому что хотел настроить против него Свидетель №11, но не обладал данной информацией.

Кроме того, исходя из системного толкования уголовного закона, применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ не образует. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. В данном СМС-сообщении речь идет именно о противозаконной деятельности представителя власти.

То обстоятельство, что подсудимый пытался сообщить своим друзьям иную версию произошедшего, свидетельствует о том, что он понимал какую серьезную ответственность может понести за причинение телесных повреждений представителю власти, не желая при этом раскрывать свои отношения с потерпевшим (т. 5, л.д. 19).

Также, органами следствия Посинему вменялась угроза применения в отношении ФИО1 обреза ружья, который не был установлен в ходе следствия.

Суд считает необходимым исключить данное обстоятельство из обвинения, поскольку оно не нашло своего подтверждения.

О наличии обреза следствию и суду сообщил только потерпевший.

Подсудимый отрицает его наличие.

В ходе следствия данный обрез не установлен и не обнаружен.

Свидетель МАА показал, что потерпевший ФИО1 самостоятельно садился в машину подсудимого. При этом, Посиний из машины не выходил и обрезом ему не угрожал.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 не рассказывал ему про обрез ружья, а только про пистолет.

В постановлении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователь не указывает, что Посиний угрожал применением обреза ружья в отношении ФИО1 (т. 3, л.д. 166).

Согласно ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу.

Исхода из вышеуказанных положений, суд находит недоказанным применения Посиним обреза ружья и угрозы им в отношении ФИО1

Суд считает, что подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений.

ФИО1 категорически отрицает наличие между ним и подсудимым каких-либо личных отношений.

Однако их наличие подтверждается следующими доказательствами.

Факт личных отношений, связанных с оказанием помощи потерпевшим подсудимому в перемещении контрабандных товаров, подтвердил в судебном заседании Посиний.

В материалах дела имеются фотоснимки, на которых изображены подсудимый и потерпевший, сидящие в кафе за одним столом, на котором имеется спиртное. Потерпевший и подсудимый согласились с тем, что они изображены на фотографиях (т. 7, л.д. 200-203).

Протоколами осмотра детализаций телефонных соединений установлено, что между подсудимым, использовавшим № неоднократно велась СМС-переписка и телефонные переговоры, в том числе в ночное время (т. 4, л.д. 138-145, 210-216).

Объяснение потерпевшего о том, что он звонил подсудимому ночью, чтобы тот оплатил штраф, суд считает неправдоподобным.

Кроме того, потерпевший показал в суде, что подсудимый звонил ему ночью с целью решить вопрос, чтобы ушла фура.

Свидетель МАА показал, что подсудимый и потерпевший вместе ходили заниматься в спортзал, которым он заведует. При этом оплату за потерпевшего вносил подсудимый.

Работник ювелирной мастерской ГЯИ показал, что летом 2015 года его постоянный клиент Посиний приезжал к нему с сотрудником или пограничной, или таможенной службы для того, чтобы сделать сотруднику печатку, которую позже забрал Посиний, заплатив за нее.

Свидетель КМГ показал, что по просьбе Посинего разгружал тюки с товаром у него на ферме. Посиний с ФИО1 и иными лицами сидели в помещении за столом со спиртным. Потом вышел сильно пьяный ФИО1 и заставил часть тюков погрузить в машину. Часть тюков осталась на ферме.

Оснований для дачи ложных показаний у свидетелей не имеется. Кроме того, свидетельские показания подтверждаются объективными показаниями, которыми являются фотографии и детализации телефонных соединений.

Поэтому суд делает вывод о том, что телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, а не в связи с профессиональной деятельностью потерпевшего.

Однако, суд не может согласиться с позицией стороны защиты об оправдании подсудимого, обосновывающей свои доводы причинением телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

При этом сторона защиты ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Посинего обнаружены кровоподтеки век обоих глаз, левого плеча и ссадина левого предплечья, которые образовались от не менее 4 травматических воздействий тупыми твердыми предметами в срок соответствующий ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения не могли образоваться в результате их причинения собственной рукой (т. 3, л.д. 52).

Не соглашаясь с позицией защиты, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 286 и ст. 116 УК РФ (т. 2, л.д. 131-132, т. 6, л.д. 35-37).

В постановлении указано, что применение физической силы ФИО1 в отношении Посинего было обусловлено необходимостью защиты своей жизни и здоровья от насильственных действий подсудимого, то есть в условиях крайней необходимости.

Указанное исключает в действиях Посинего как необходимую оборону, так и ее превышение.

Все остальные доказательства обвинения и защиты суд признает неотносимыми и не имеющими отношения к данному уголовному делу.

Действия Посинего суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Нанося удары потерпевшему, Посиний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого.

Преступление совершено с целью причинения вреда здоровью потерпевшему. Мотивом послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Посинего, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый Посиний до совершения преступления по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

Потерпевший ФИО1 по месту жительства и службы характеризуется положительно.

Посиний совершил преступление небольшой тяжести, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, которых у Посинего не имеется, поэтому суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Поскольку Посиний с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, то с учетом срока содержания под стражей, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым освободить Посинего от отбывания наказания.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, подлежит отмене, с освобождением Посинего из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности, уничтожению и оставлению при материалах дела.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к Посинему о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, имущественное положение обеих сторон, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, которому причинен легкий вред здоровью, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

Также потерпевшим ФИО1 заявлены требования о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, заключающихся в расходах, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Указанные требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Иных процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей освободить.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, подсудимому ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, 2 фрагмента цепочки из металла желтого цвета со следами вещества бурого цвета, крестик из металла желтого цвета со следами вещества бурого цвета, шапку, куртку спортивную черно-серого цвета с множественными наложениями вещества бурого цвета, футболку серого цвета с наложениями вещества бурого цвета – возвратить ФИО1, кроссовки «Nike» (Найк) со следами вещества бурого цвета, куртку серого цвета, штаны спортивные серного цвета, футболку черного цвета, мобильные телефоны сотовой связи марок «Aplle Iphone S» (Эппл Айфон Эс), «Philips Xenium E160» (Филипс Ксениум Е160) - возвратить ФИО2, медицинскую документацию на имя ФИО1 из ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» - возвратить в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ», медицинскую документацию на имя ФИО1 из ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь ФСБ России», рентгенологические снимки на имя ФИО1 - возвратить в ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь ФСБ России, DVD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских №» - хранить в материалах уголовного дела, смыв вещества бурого цвета, 5 патронов 12 калибра, 2 ножа, фрагмент клавиатуры телефона, 5 салфеток со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, фрагменты сотового телефона марки «Nokia» (Нокиа) со следами вещества бурого цвета, бутылку из под шампанского с этикеткой «SAN-SLAVIA» (Сан-Славиа) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник