Решение № 12-72/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-72/2021

Дело № 12-72/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Жеканец Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч 06 мин у <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу.

Доводы жалобы следующие:

Протокол об административном правонарушении вынесен в нарушение требований п. 89, 45 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при остановке сотрудниками ГИБДД не были названы ФИО1 причины остановки, должность, звания, фамилии, лишь было обозначено требование о предоставлении документов на право управления автомобилем.

Признаки "резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке", которые указаны в качестве оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, появились у него в силу психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, которые общались с ФИО1 грубо, игнорировали его вопросы.

Понятые при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были приглашены после помещения ФИО1 в служебный автомобиль ГИБДД, где ему под психологическим давлением описали все возможные последствия и виды ответственности, к которым ФИО1 возможно привлечь в случае выявления опьянения. Видеозапись процессуальных действий в материалах дела отсутствует.

Какой-либо информации о техническом средстве измерения, которое использовалось при освидетельствовании, ФИО1 предоставлено не было.

От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, данное требование сотрудников ГИБДД незаконно.

Права и обязанности ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, протокол является недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил в судебном заседании, что события с участием ФИО1 не помнит. Доводы жалобы ФИО1 считал необоснованными. Ранее ФИО1 ему был незнаком, никаких конфликтов с кем-либо из водителей не было, жалоб вышестоящему должностному лицу, в правоохранительные органы на ФИО2 от гр. ФИО1 не поступало, служебные проверки не проводились.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции за основу вывода о виновности ФИО1 обоснованно приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие материалы дела.

Из представленных материалов усматривается, что у ФИО1, управляющего автомобилем, выявлено 2 признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом ФИО1 инспектором ГИБДД правомерно предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует запись, сделанная ФИО1 в соответствующей графе. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 достоверно подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильность заполнения которого удостоверена подписями понятых.

Согласно абз. 8 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях соблюдены.

Довод заявителя о том, что инспектор не представился, не объяснил причину остановки транспортного средства, не опровергает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на тот факт, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 психологическое давление, отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы добровольно и то, что считал нужным, без оказания на нее давления со стороны инспекторов ГИБДД, у суда не имеется.

Исходя из протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, принадлежность подписи в соответствующей графе ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 понятые присутствовали, каких-либо замечаний относительно проведения данной процедуры не поступило.

Аргументы ФИО1 о не предоставлении ему сотрудниками ГИБДД какой-либо информации о техническом средстве измерения подлежат отклонению, поскольку приведенная позиция заявителя опровергается материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, в которых указаны сведения о техническом средстве измерения.

Каких-либо замечаний от понятых и самого ФИО1 относительно составления, оформления процессуальных документов в отношении заявителя не поступало.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, несостоятелен.

Наличие указанных признаков зафиксировано в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные признаки перечислены в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Обстоятельства, на которые, как на причины появления внешних признаков опьянения, указывает заявитель, не освобождали ФИО1 от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова