Решение № 12-73/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-73/2019

№12-73/2019


РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 05 ноября 2019 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

рассмотрев дело по жалобе директора ООО «Автодом» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Автодом»:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо – директор ООО «Автодом» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он нарушил установленные Законом о защите конкуренции запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений при наличии у него объективной возможности воздержаться от совершения таких действий. А именно комиссией Тюменского УФАС России по результатам рассмотрения дела № К 18/2-11 о нарушении антимонопольного законодательства признано в действиях группы лиц в составе: ООО «Автодом» (ИНН №), <данные изъяты> в действиях группы лиц в составе: <данные изъяты>, а также в действиях <данные изъяты> нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах проводившихся в электронной форме № Выявленное нарушение связано с заключением указанными лицами устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, проводившихся на территории <адрес> электронных аукционов.

С данным постановлением должностное лицо - директор ООО «Автодом» - ФИО1 не согласен, в жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, так как полагает отсутствующим состав правонарушения. Действия, составляющие объективную сторону правонарушения совершались ЧУ ДПО «ИЦБ» без ведома заявителя. Выявление единого IР-адреса обусловлено тем, что действия совершало одно лицо - ЧУ ДПО «ИЦБ», расположенное в одном здании с Заявителем. Доказательств вины должностного лица в материалах дела нет. Перечисление юридическими лицами займов друг другу не доказывает позицию УФАС по Тюменской области. Перечисление денежных средств на счет площадки не было связано с вменяемыми нарушениями, а было сделано на перспективу для обеспечения возможности участия в будущем в интересующих Общество конкурсах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Вывод УФАС по Тюменской области о том, что Заказчик (Заявитель) должен отвечать за действия Исполнителя (ЧУ ДПО «ИЦБ»), которые Исполнитель выполнял без указания противоречит закону. Исполнитель обязан действовать либо по прямому поручению Заказчика, либо в рамках предмета договора с соблюдением закона. Незаконные действия Исполнителя противоречат договору и не могут расцениваться как действия в рамках договора. Действуя противозаконно, без ведома Заявителя, ЧУ ДПО «ИЦБ» действовало не в рамках договора. Родственные связи не являются препятствием для ведения бизнеса в одной отрасли. Аргумент УФАС о наличии родственных связей как доказательстве вины полагает несостоятельным. Также полагает, что имеются основания для освобождения от административной ответственности, так как вменяемое заявителю правонарушение является малозначительным, никакого вреда жизни и здоровью людей не причинено.

В судебное заседание директор ООО «Автодом» - ФИО1 при надлежащем извещении не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления /получено ДД.ММ.ГГГГ/.

Согласно п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор ООО «Автодом» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В силу ст. 8 Закон о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов, которые заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, а их результат соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об

административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляют действия по заключению соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица ФИО1 послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях группы лиц в составе: ООО «Автодом» <данные изъяты>, в действия группы лиц в составе: <данные изъяты> признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и реализации соглашений, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах, проводившихся в электронной форме № /л.д.87-102/.

Решение № обжаловалось в арбитражный суд в рамках дела №. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение № признано законным и обоснованным /л.д.136-141, 119-133/.

При рассмотрении жалобы директора ООО «Автодом» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что Комиссией Тюменского УФАС России в совокупности выявлено 7 вышеуказанных электронных аукционов, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ с признаками антиконкурентного соглашения – картеля, целью которого являлось поддержание цен на торгах, в которых участвовало в том числе ООО «АвтоДом». Одним из доказательств запрещенного антимонопольным законодательством соглашения является поведение на товарном рынке, которое не соответствует принципам и целям нормальной коммерческой деятельности, а его результат такого поведения может быть обусловлен только заключенным соглашением. Заключение картельных соглашений обусловлено следующими обстоятельствами: общества являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в электронных аукционах на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд; использование всеми вышеперечисленными лицами общей инфраструктуры для участия в торгах и осуществление доступа к системе <данные изъяты> с одних и тех же IP-адресов из помещения, расположенного по <адрес>; при участии в аукционе № ООО «Автодом» действовало согласованно с иными участниками (<данные изъяты> реализуя схему <данные изъяты> одновременная подача заявок; наличие между участниками соглашения устойчивых связей; оказание вышеперечисленными лицами безвозмездной материальной помощи друг другу для участия в электронных аукционах путем переводов денежных средств по договорам беспроцентного займа, переводы осуществлялись с использованием общей инфраструктуры; подача заявок на участие в аукционах, а также ценовые предложения направлялись из помещения, принадлежащего руководителю <данные изъяты> ФИО2, имеющей родственные связи с должностными лицами иных компаний (вышеуказанных); подача заявок на аукцион при отсутствии ресурсов для исполнения государственных контрактов в случае одержания победы на торгах с целью обеспечения победы одного из участников картеля и заключения им контракта по более высокой цене; схожие адреса электронной почты, в результате реализации соглашения контракты заключаются с заранее определенным на роль победителя участником.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо вышеуказанных решения Управления Федеральной антимонопольной службы по делу №, Решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ также и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Автодом» ФИО1, который надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается почтовым уведомлением. Протокол составлен с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении должностного лица – директора ООО «Автодом» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является руководителем ООО «Автодом».

Ответственность за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения должностного лица – директора ООО «Автодом» ФИО1 к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В полном объеме Решение № изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При оценке наличия в действиях должностного лица – директора ООО «Автодом» ФИО1 вины, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). С учетом изложенного, состав вменяемого должностному лицу – директору ООО «Автодом» ФИО1 административного правонарушения установлен и доказан материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие события и состава вменяемого должностному лицу – директору ООО «Автодом» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Суд считает, что назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях должностного лица – директора ООО «Автодом» ФИО1 подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, жалоба должностного лица – директора ООО «Автодом» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В части довода жалобы о малозначительности деяния суд учитывает следующее.

Положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ввиду изложенного, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении должностного лица. Основания для иной их оценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия должностного лица – директора ООО «Автодом» ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании должностного лица – директора ООО «Автодом» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, - оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора ООО «Автодом» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в том числе путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>