Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1803/2017

Дело № 2-1803/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Безукладичной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1, 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

1 обратился в суд с иском к 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель 1, управляя автомобилем ... №..., принадлежавшим на праве собственности 1, допустил столкновение с автомобилем ... г/н №... под управлением 1, принадлежавшим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертного заключения, выполненного ООО Компания «Новоэкс», составляет 127403, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец полагает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ... 1, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 127403,34 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3400 рублей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена 1, являющаяся собственником автомобиля .... г\н №....

В судебном заседании истец 1, его представитель 1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что вины водителя 1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, виновным в совершенном ДПТ является водитель 1, который нарушил п. 10.1 ПДД, неправильно выбрав скорость, совершил столкновение с автомобилем ..., который в момент совершения ДТП стоял около парковочного кармана.

Ответчик 1 исковые требования не признал, обстоятельств ДТП не оспаривал. Считал, что его вины в совершенном ДТП не усматривается, в виду чего в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать. Считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя 1, который создал препятствия движущемуся по главной дороге автомобилю, не уступив дорогу.

Ответчик 1 исковые требования не признала, считала, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновен сам истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, изучив материалы дела, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения данного дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля ... под управлением водителя 1 и автомобиля ... под управлением водителя 1 и принадлежащий на праве собственности 1

До момента столкновения водитель 2 двигался вдоль дома по внутриквартальному проезду со стороны капитальных гаражей в сторону частного сектора со скоростью 10 км/ч. Со слов водителя автомобиля ..., он выполнял парковку задним ходом, остановился на внутриквартальном проезде, поскольку забуксовал, перекрыв полосу движения ВАЗ. Водитель автомобиля ... совершил столкновение со стоящим автомобилем .... Со слов водителя ..., непосредственно перед моментом столкновения автомобиль ... выехал с места парковки, создав ему помеху для движения.

Вину в совершенном ДТП стороны не признали.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, материалами дела по факту ДТП, справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, пояснениями участников ДТП.

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей 1 и 1, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вина водителей 1, 1 в совершенном ДТП не установлена.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также, чьи действия состоят в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ... определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «НАТТЭ» следует, что в показаниях водителей в отношении статичного либо динамического положения автомобиля Ниссан в момент столкновения имеются разногласия, которые не устранены материалами дела.

Задачей эксперта явилось установление повреждений автомобиля Ниссан и по характеру повреждений определение статичное либо иное положение данного автомобиля в момент столкновения.

Эксперт отмечает, что даже в случае наличия статичных повреждений, не исключена остановка данного автомобиля непосредственно перед моментом столкновения. Таким образом, даже категоричный вывод о статичных деформациях на боковой поверхности автомобиля Ниссан не исключает вероятность его выезда на проезжую часть с последующей остановкой, и созданием аварийной ситуации для автомобиля ....

В соответствии со справкой о ДТП автомобиль ... в результате указанного столкновения получил повреждения: левая передняя дверь, левый порог, арка переднего крыла.

Автомобиль ... в результате данного ДТП получил повреждения: переднего бампера, левой передней фары, декоративной решетки радиатора, левая ресничка (накладка) под фарой.

В соответствии с фотографиями автомобиль ... имеет повреждение поверхности передней левой двери с деформацией накладки в направлении слева направо, в нижней средней части двери деформация вертикальной линейной формы высотой около 50-70 мм, с четко выраженным следом контактного взаимодействия. Данный вертикальный след является деформацией и направление слева направо, что характерно для обстоятельств перекрестного столкновения.

Таким образом, есть только один признак, указывающий на статичное положение автомобиля ... в момент столкновения, и только при условии, что данное повреждение действительно было образовано в момент взаимного столкновения данных транспортных средств.

На странице 33 и 34 материалов гражданского дела имеются фотографии, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с приведенной ниже фотографией, автомобиль ... расположен относительно ... таким образом, что поверхность двери автомобиля расположена вне его габаритов.

Таким образом, возникновение статичного повреждения на боковой поверхности ... либо не является результатом столкновения данных транспортных средств вообще, либо после столкновения автомобиль ... был перемещен, продвинулся задним ходом вглубь парковки. Не исключен также вариант того, что установленное статичное повреждение двери не является следствием столкновения с ... и возникло ранее указанного ДТП, а на поверхности двери имеются трасы, характеризующие динамику автомобиля Ниссан (движение задним ходом), в момент столкновения (установить данные трасы с учетом низкого качества фотографий невозможно).

Кроме того, все перечисленные повреждения автомобиля ... локализованы в левой передней части кузова. Отсутствует фрагмент переднего бампера, деформирована накладка левой фары.

Учитывая конечное положение транспортных средств, а также вещную обстановку на месте ДТП, маловероятно, что автомобиль ... входил в контакт с автомобилем ... левой передней частью кузова. В ходе разговора с водителем ..., экспертом был совершен звонок для уточнения возможности осмотра поврежденного транспортного средства, водитель сообщил, что в столкновении ... каких-либо повреждений не получал, бампер накладка фары, фара левая были повреждены ранее при других обстоятельствах.

Таким образом, в ходе проведенного исследования каких-либо признаков обстоятельств столкновения не установлено, более того, установлены признаки, позволяющие сделать противоположные выводы.

На поверхности ... есть статичные следы, но в этом случае автомобили на схеме и фотографиях с места ДТП имеют иное положение, перемещены: от места столкновения. В случае если повреждения на боковой поверхности двери возникли от столкновения с автомобилем ..., и они имеют горизонтальные трасы, автомобиль ... в момент столкновения находился в динамике.

В ходе проведенного исследования установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, по причинам изложенным выше. Решение данного вопроса, согласно выводам эксперта, требовало осмотра повреждений обоих автомобилей, их сопоставление, что на данный момент невозможно, ввиду того, что автомобили восстановлены либо проданы. Представленные фотографии выполнены с низким качеством, под углами к поверхностям автомобилей, по этим фотографиям невозможно установить характер деформаций, трас контактирующих поверхностей.

Отвечая на вопросы о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной обстановке, и в чьих действиях усматривается несоответствие правил, а также действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилем ..., эксперт указал, что поскольку вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия не решен, ответ на поставленный вопрос решен в условно категоричной форме:

При условии, если автомобиль ... находился на проезжей части внутриквартального проезда в состоянии статики длительный промежуток времени, как указывает водитель 1 при этом автомобилем ... совершен наезд на стоящий автомобиль 1, в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 правил ДД, которые и состоят в причинной связи с ДТП.

При условии, что автомобиль ... выезжал с места парковки в непосредственной близости от передней части ..., создав ему помеху для движения, как указывает водитель автомобиля ..., в действиях водителя ... усматривается несоответствие требованиям п. 8 Правил, которое состоит в причинной связи с ДТП.

При таких обстоятельства, принимая во внимание мотивировочную часть экспертного заключения, где указано, что имеются следы, подтверждающие нахождение автомобиля Ниссан в момент ДТП, как в статике, так и в динамике, при этом факт столкновения экспертом не опровергнут, так как на фотографиях отчетливо видна осыпь кусочков снега и льда, в районе передней части ВАЗ а также выводы эксперта, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, имеется обоюдная вина обоих участников ДТП, при этом учитывая расположение места столкновения и механизм образования повреждений на автомобиле Ниссан, в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД, а именно, водителем автомобиля 1 1 нарушен п. 10.1 ПДД, водителем автомобиля 1 нарушен п. 8.1 ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Вингроад, принадлежащий истцу 1 на праве собственности.

В соответствие с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания водителем 1 выполнены не были.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает участникам движения, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, с учетом положений п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ, определив наличие обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, суд определяет процентное соотношение как 50% вина 1 и 50% вина 1

Доводы каждой стороны о том, что их вины в совершенном ДТП не имеется, опровергаются материалами дела, а также заключением судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка, экспертное заключение методически обоснованно, эксперт имеет высшее техническое образование и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования возникает при возникновении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственником автомобиля ... гос.номер ... является истец 1 Гражданская ответственность 1 застрахована в ООО «Согласие»

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., является 1, гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент совершения ДТП не была застрахована.

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя 1 на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, объяснения водителя 1, представленным в материалы дела ответом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и копиями страховых полисов, истец 1 обратился в суд с иском к 1, как к лицу, причинившему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В результате ДТП в соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Негосударственной судебно-экспертной организацией ООО Компания «Новоэкс», автомобиль истца получил повреждения: дверь передняя левая – деформация с вытяжкой металла, заломы каркасной части; зеркало наружное левое – разрушение механизма, разрушение мест креплений; порог левый – волнообразная деформация в месте сопряжения с дверью передней левой; крыло переднее левое – деформация с вытяжкой металла, заломы ребер жесткости, подкрылок передний левый – деформация с изломами мест креплений, колпак колеса переднего левого – трещина с утратой фрагментов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер №... составляет 127403 руб. 34 коп.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались не только вина в совершенном ДТП и механизм столкновения транспортных средств, но и количество и характер повреждений, которые образовались у автомобиля Ниссан Вингроад гос.номер №..., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом ООО «НАТТЭ», который составлял экспертное заключение на основании определения суда, были также поставлены вопросы о том, какие повреждения были получены автомобилем Ниссан Вингроад гос.номер №..., принадлежащим 1 на праве собственности, и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

В соответствии с ответом на поставленные вопросы эксперт указал, что не исключена возможность образования повреждений автомобиля Ниссан Вингроад гос.номер №... в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждены: дверь передняя левая, порог левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, колпак колеса.

Зеркало заднего вида расположено значительно выше места контакта, в контакт с поверхностью ... оно не входило, сопряженные элементы в районе места крепления зеркала деформаций не имеют и не воздействовали на его поверхность. Повреждение зеркала заднего вида с разрушением механизма и мест крепления не является и не может являться следствием исследуемого столкновения.

Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля стоимость ремонта без учета износа составляет 93693 рубля.

Суд принимает во внимание выводы эксперта ООО «НАТТЭ», поскольку оно согласуется с представленными в дело доказательствами – схемой ДТП, пояснениями сторон, фотографиями с места ДТП, а также механизмом столкновения транспортных средств и механизмом образования повреждений на автомобиле Ниссан Вингроад.

Указанные выводы в ходе судебного заседания сторонами опровергнуты не были.

Таким образом, суд соглашается с размером ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Вингроад, принадлежащего истцу 1, определенного на основании судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 93693 рубля.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании вышеприведенных положений действующего законодательства, суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывает равную степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего ответчиком 1 в пользу истца 1 подлежит возмещение 50% причиненного вреда, без учета износа, что составляет 46846,50 рублей (93693руб./50%).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял 1 на основании доверенности, степень вины которого, наряду со вторым участником ДТП, составляет 50%, учитывая положения ст.ст. 1079,1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред полежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред. Таким образом, требования о возмещении вреда к 1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 – удовлетворить частично.

Взыскать с 1 в пользу 1 сумму причиненного ущерба в размере 46846,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова