Решение № 2-6666/2019 2-6666/2019~М-6145/2019 М-6145/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-6666/2019

Дело № 2-6666/15-2019

46RS0030-01-2019-009140-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 26 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» – ФИО3,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету ЖКХ города Курска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету ЖКХ города Курска о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, в результате наезда на выбоину проезжей части автомобиль БМВ 320 D XDRIVE, г/н №, принадлежащий истцу под его же управлением получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС составляет 513016,00 руб.. Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб в указанном размере, а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб., проведением диагностики в размере 520,00 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 8331,00 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Предприятие по благоустройству города Курска» (ООО «Благоустройство»), МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (далее – МКУ «Городская инспекция ЖКХ»).

Истец ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на полном удовлетворении заявленного иска по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами, полагая о том, что именно Комитет ЖКХ г. Курска в спорном правоотношении является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком № на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска. В этой связи полагала о том, что в спорном правоотношении Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком, поскольку он выполнил возложенную на него функцию распределения денежных средств по отрасли ЖКХ посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. Полагала о том, что между действиями (бездействием) Комитета ЖКХ г. Курска и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля истца отсутствует причинно-следственная связь. Также полагала о том, что в действиях истца имела место неосторожность, выразившаяся в ненадлежащем соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Просила в удовлетворении иска к Комитету ЖКХ г. Курска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по доверенности ФИО3 полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, ссылку на которые приводит истец. Полагал о том, что основания для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на Комитет ЖКХ г. Курска отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица - МКУ «Городская инспекция ЖКХ», допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО4 является собственником транспортного средства BMW 320D, г/н №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет белый (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд указанного транспортного средства, находившегося под управлением истца, в выбоину проезжей части), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с определением заместителем командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Также указанным должностным лицом был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из содержания которого усматривается, что на участке дороги <адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги: дорожная выбоина размерами: длина – 0,8 м; ширина – 1,9 м, глубина – 0,18 м.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО7 подтвердил в суде обстоятельства, зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом пояснил о том, что замеры параметров выбоины проезжей части он производил с помощью поверенной рулетки, которой укомплектован патрульный автомобиль, без применения иных средств измерения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.

Из содержания п. 1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком №, заключенного между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «Благоустройство» (далее – контракт), усматривается, что его предметом является содержание дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска. Согласно п. 1.2 контракта «Подрядчик» обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, локальными сметными расчетами в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а «Заказчик» обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами определены календарные сроки выполнения работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1 контракта)) и место выполнения работ (дороги и тротуары Центрального округа г. Курска (п.п. 3.2 контракта)).

При этом «Заказчик» совместно с «Подрядчиком» осуществляют по мере необходимости: ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры, периодические (1 раз в месяц или квартал) осмотры, сезонные осмотры, выполняемые в начале каждого текущего сезона или в конце предыдущего, обследования состояния улично-дорожной сети округа.

В соответствии с п.п. 4.4 контракта заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, не соответствующих требованиям, установленным законодательством до определения качества работ или настоящим контрактом, а также – осуществлять общий контроль за ходом и качеством выполняемых работ, сроков их выполнения.

В силу п. 9.11 меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем контракте, применяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

В п. 14.7 контракта указано, что неотъемлемой его частью являются: приложения № «Техническое задание», № «Локальные сметные расчеты», № «Перечень улиц, дорог».

Как указано в Приложении № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ пообъектный план ямочного ремонта улично-дорожной сети города Курска горячей асфальтобетонной смесью «Заказчиком» оформляется отдельным документом по результатом комиссионного обследования в весенний период и направляется «Подрядчику» на исполнение не позднее семи дней с момента утверждения.

Ремонт улично-дорожной сети города Курска литой асфальтобетонной смесью выполняется на наиболее аварийно-опасных участках дорог на основании планов ремонта, утвержденных заказчиком.

Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в частности устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, должны устраняться в срок от одних суток до двенадцати суток в зависимости от установленной категории и группы улиц, к которой следует относить проезжую часть.

Из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного заместителем командира взвода№ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО7, следует, что параметры выявленного недостатка на участке дороги возле дома 92 по ул. Семеновская г. Курска превышали предельно допустимые размеры, установленные вышеприведенным ГОСТ Р 50597-2017. Срок существования указанного дефекта дорожного покрытия до момента наезда на него транспортным средством под управлением истца ДД.ММ.ГГГГ не установлен, равно как и отсутствуют сведения о моменте устранения данного дефекта дорожного покрытия.

Изложенное, с учетом установленного факта отсутствия технических заданий со стороны ответчика как заказчика муниципальному подрядчику ООО «Благоустройство» работ по ремонту дороги по ул. Семеновская в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и признания ответчиком того факта, что дорога по ул. Семеновская г. Курска относится к ведению муниципального образования «город Курск», приводит суд к убеждению об обоснованности доводов стороны истца о том, что Комитетом ЖКХ г. Курска ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию дороги и ответственность за причиненный ФИО4 вред должна быть возложена на указанного ответчика как на отраслевое подразделение органа местного самоуправления, отвечающее за содержание данного имущества.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между наличием дефекта дорожного покрытия (выбоины) на проезжей части в день дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда, поскольку очевидно, что наличие данного дефекта дорожного покрытия способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной получения транспортным средством, управляемым истцом, механических повреждений.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированные после вышеуказанного ДТП у транспортного средства, принадлежащего истцу, механические повреждения по результатам осмотра, образовались при иных обстоятельствах либо не могли образоваться при обстоятельствах, заявляемых истцом, в ходе судебного разбирательства не добыто, а сторона ответчика и третьи лица на стороне ответчика на наличие таких обстоятельств не ссылались.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю БМВ 320D, г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основывала на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6.

В соответствии с указанным заключением причиной образования повреждений, указанных в акт осмотра, является попадание в дорожную выбоину; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 513016, 00 руб..

Ответчиком обоснованность и достоверность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась, о проведении по делу судебной экспертизы представители ответчика и третьего лица на стороне ответчика - МКУ «Городская инспекция ЖКХ» не ходатайствовали; доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленного размера ущерба фактическому, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения в части определения размера причиненного вреда вышеприведенное заключение ИП ФИО6. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 513016, 00 руб..

Кроме того, в составе убытков, причиненных истцу вследствие повреждения имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания оценочных услуг, заключенному с ИП ФИО6, в размере 15000 руб.. Указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку без них было невозможно подтвердить цену иска, а их несение в указанном размере подтверждено надлежащими доказательствами, исследованными судом, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Также к убыткам, которые истец понес в результате ДТП, подлежащим взысканию с ответчика, относятся расходы, связанные с проведением диагностики в размере 520 руб. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО8).

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, при том, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность истца как участника гражданского правоотношения в данном случае презюмируется.

Остальные доводы представителя ответчика и третьего лица МКУ «Городская инспекция ЖКХ», приведенные в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений на иск, суд полагает необоснованными и не являющиеся юридически значимыми, опровергающими совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьего лица на стороне ответчика МКУ «Городская инспекция ЖКХ» о том, что не доказан факт несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку измерение размеров дефекта дорожного покрытия производилось с нарушением требований п.п. 4.1, 5.3, 9.3 ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

В данном случае истец ФИО4 представил суду надлежащее письменное доказательство – составленный уполномоченным должностным лицом акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указаны параметры дефекта дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-2017. Оснований сомневаться в его содержании и не доверять ему, с учетом пояснений его составившего должностного лица ФИО7, суд не усматривает, а стороной ответчика и третьим лицом на стороне ответчика не представлены надлежащие доказательства, опровергающие указанные в акте обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом подготовки искового заявления для предъявления его в суд, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях) в размере 10000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8331 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу ФИО4 материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 513016 (пятьсот тринадцать тысяч шестнадцать) рублей, расходы, связанные с проведением диагностики, в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8331 (восемь тысяч триста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: А.А. Великих