Решение № 12-51/2020 12-731/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-51/2020

№12-51/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 января 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием ФИО1,

защитника Полозовой Н.А., действующей на основании письменного ходатайства,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.10.2019 г. мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 28.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Согласно постановлению 03.08.2019 г. в 17 час. 50 мин. на <адрес>. <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Датсун Он-ДО, государственный регистрационный знак (№) в состоянии алкогольного опьянения.

На постановление мирового судьи ФИО1 в Коминтерновский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно основано. В обоснование жалобы указал, что 09.09.2019 г. он, находясь у своего припаркованного рабочего автомобиля в пос. <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД по <адрес>, которые незаконной обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве доказательства его вины мировой судья сослался на видеозапись, представленную ИДПС, составившим в отношении него административный материал. Он пояснял, что сотрудники ГИБДД в этот день остановили его в указанном поселке около 12 часов, проверили документы на транспортное средство, после чего он уехал. Факт того, что он вышел из остановленного инспектором автомобиля, отсутствует, что подтвердили в судебном заседании у мирового судьи (ФИО)2 и (ФИО)3, проживающие в указанном селе. Также они указали, что инспектора ДПС уже находились у припаркованного транспортного средства, вели с ним беседу, после чего препроводили в патрульный автомобиль. При разговоре с ним (ФИО)3 и (ФИО)2 запаха алкоголя не чувствовали, он вел себя спокойно и адекватно. Считает, что протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства не может быть принят, т.к. на момент встречи с инспекторами ДПС и составления административного материала, не являлся водителем транспортного средства, а находился около машины. Мировым судьей также не дано и правовой оцени процедуре освидетельствования, которая была нарушена.

В судебном заседании ФИО1, защитник Полозова Н.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, сообщив, что права при составлении процессуальных документов ему не разъяснялись, целостность упаковки мундштука изначально была нарушена, в этот день спиртные напитки не употреблял, а согласился с результатами освидетельствования после консультации со своим знакомым, работающим в системе МВД, время, указанное в протоколах не соответствует тому, которое отражено на видеозаписи.

Выслушав заявителя по жалобе, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2019 г. в 17 час. 50 мин. на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Датсун Он-ДО, государственный регистрационный знак (№), в состоянии алкогольного опьянения.

У него выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 1,125 мг/л.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.08.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.08.2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.08.2019 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе с использованием средств видеофиксации. Показания прибора составили 1,125 мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен. Остановка движущегося по дороге автомобиля ФИО1 и последующая процедура освидетельствования на состояние алкогольного зафиксированы на видео, которое является неотъемлемой частью настоящего дела.

Доказательства по делу оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вследствие чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается не только его подписью, но и видеозаписью. Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и в случае несогласия с ними, сделать соответствующую запись.

Видеозапись, как доказательство по делу, была оценена в совокупности с иными представленными доказательствами, поэтому оснований для сомнения в ее достоверности и допустимости не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные при рассмотрении жалобы, уже являлись предметом рассмотрения при производстве по делу у мирового судьи и им дана надлежащая оценка, с которой судья районного суда не может не согласиться.

Так, доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было основано обжалуемое судебное решение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы и расценивается как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

К показаниям свидетелей (ФИО)2 и (ФИО)3 мировой судья верно подошел с критической оценкой, поскольку они объективно ничем не подтверждены, даны с целью помочь ФИО1 избежать наказание.

Обстоятельства дела были подробным образом изложены инспектором ДПС (ФИО)1, составлявшим материал, при этом оснований сомневаться в его показаниях не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судья районного суда не может не согласиться и с доводами мирового судьи об отсутствии допущенных существенных нарушениях при составлении процессуальных документов, которые бы повлекли невозможность их использования в качестве доказательств по делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.10.2019 г. мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья М.Е. Федосов