Апелляционное постановление № 22-1739/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело № 22-1739 судья Матвеева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

защитника-адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 мая 2024 года, по которому

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

27 апреля 2021 года Киреевским районным судом Тульской области по пп.«а»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 30 января 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнения адвоката Козловского В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лубкова С.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресам: <адрес>, <адрес><адрес>, в целях уклонения от административного надзора в период с 14 мая по 21 июля 2023 года.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона.

Анализируя положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что суд, установив в отношении него совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, неправильно определил вид исправительного учреждения.

Утверждает, что в качестве вида исправительного учреждения ему должна была быть определена исправительная колония общего режима и зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима; время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на основании признательных показаний осужденного ФИО6, свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5 протоколов следственных действий и других материалов дела.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО6, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом избранного им места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначенное ФИО6 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному им деянию.

При назначении наказания осужденному ФИО6 судом были учтены как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО6 обстоятельств судом обоснованно признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, которую подтвердил в суде; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и сведений о наличии таковых материалы уголовного дела не содержат.

Суд мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок и отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО6 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному ею, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО6 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Не смотря на отсутствие оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, поскольку наличие непогашенной и не снятой судимости и обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений.

В связи с этим при наличии рецидива преступлений ФИО6 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания верно исчислен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: