Приговор № 1-118/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-118/2021

1-118/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственных обвинителей - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого: ФИО1 ; защитника – адвоката Клочко С.А., представившего удостоверение № 3502, и ордер № н 235685;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 .............. не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, примерно в сентябре 2020 года, путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «Telegram», вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, являющимся куратором магазина «Fantasy», использующим имя пользователя «Тум», уголовное дело в отношении которого 13.01.2021 выделено в отдельное производство, распределив между собой роли, согласно которых ФИО1, должен был получать от неустановленного лица вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), после чего, в целях последующего сбыта, формировать тайниковые «закладки» наркотических средств, то есть помещать наркотическое средство в укромные места, где оно было бы не заметно для неосведомленных посторонних лиц, а адреса этих мест сообщать посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «Telegram», неустановленному лицу, использующим имя пользователя «Тум», которое должно было подыскивать покупателей на наркотическое средство, договариваться с ними о купле - продаже наркотического средства, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемое им наркотическое средство, после чего, предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенного ФИО1 тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотического средства между собой. 03.11.2020 в примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему преступной роли, получив, путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «Telegram», от пользователя «Тум», сведения о точном местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством, проследовав в район гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: .............., приобрел с целью последующего совместного сбыта вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 230,17 г., упакованное в полимерный сверток, однако ФИО1, и неустановленное следствием лицо, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в этот же день в 10 часов 57 минут сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу при участии сотрудников ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по .............., в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», на участке местности расположенном примерно в 600 метрах на юг от гипермаркета «Магнит семейный», расположенного по адресу: .............., по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, ФИО1 был задержен сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, доставлен в помещении административного здания Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенному по адресу: .............., где при проведении личного досмотра у него в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой на момент исследования 230,17 г. и является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, что подтверждается следующими доказательствами.

Вина подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, допрошенного на предварительном следствии и показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний и соблюдением п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, который показал, что примерно в конце сентября 2020 года он с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Самсунг» в приложении «Телеграм» увидел в объявление о наборе курьеров, после этого он написал на указанный в объявлении аккаунт «Блэк мама» о желании устроиться на работу, на что ему ответили и разъяснили особенности работы курьером, то есть курьер должен был забирать и перевозить груз, на что он дал свое согласие. Он понял, о каком грузе шла речь, а именно о том, что ему необходимо будет перевозить наркотические средства и осуществлять тайники закладки с наркотическими средствами в частности наркотическое средство «мефедрон». Далее, в приложении «Телеграм» ему прислали ссылку, по которой он перешел и стал общаться с куратором «Тум», интернет магазина «Фентази», который прислал ему координаты места тайника закладки с наркотическим средством. В указанный период времени согласно координатам, он проехал на окраину г. Нальчик КБР, точного места он не помнит и забрал закладку с наркотическим средством «Мефедрон», в виде порошкообразного вещества белого цвета, со слов куратора «Тум», там находилось 2 грамма, которые он должен расфасовать по 1 грамму и разложить в г. Нальчике, а координаты мест закладок и фотографии он должен был скинуть посредством переписки в приложении «Телеграм». После того, как он расфасовал в полимерные пакеты с застежками по 1 грамму наркотическое средство «Мефедрон», он разложил данные пакетики и с помощью специальной программы установленной в его телефоне сделал фотографии и координаты данных мест и скинул их куратору «Тум». Спустя 2-3 дня ему на телефон от куратора «Тум» пришли новые координаты места тайника закладки, в котором уже было 10 грамм наркотического средства «Мефедрон», согласно координатам он приехал также на окраину г. Нальчика КБР, точного места он уже не помнит, где забрал сверток с наркотическим средством «Мефедрон» и также расфасовал по 1 грамму и сделал тайники закладки и скинул координаты и фото мест тайников закладок куратору «Тум». Примерно 25 октября 2020 года, находясь в г. Владикавказ ему на телефон от куратора «Тум» в приложении «Телеграм» пришли координаты места, где находилась оптовая закладка наркотического средства «Мефедрон» массой в 250 грамм. В тот же день примерно в 22 часа 00 минут, он пешком направила по координатам присланным ему от куратора «Тум» точного места которого он уже не помнит, и забрал данную закладку в тот же день примерно в 23 часа 00 минут. Далее, он по объявлению нашел съемную квартиру, адрес не помнит, на данной съемной квартире он проживал один, в квартире он с помощью имевшихся у него электронных весов, полимерных пакетов и изоленты расфасовал данное наркотическое средство «Мефедрон», в разные полимерные пакеты: один в 10 грамм, 4 пакета по 5 грамм, а остальные по 2,1 грамма. Данное наркотическое средство «Мефедрон» он разложил в г. Владикавказе, фото с местами закладок и координаты он также скинул куратору «Тум», который в свою очередь за каждую сделанную закладку с наркотическим средством «Мефедрон» платил ему по 800 рублей, деньги за проделанную работу перечислялись на открытую, на его имя банковскую карту Мир «Сбербанка России». Деньги от куратора «Тум», приходили по четвергам либо по воскресеньям. 02.11.2020 примерно в 20 часов 00 минут, ему в приложении «Телеграм» от куратора «Тум» пришли координаты местонахождения закладки с наркотическим средством «Мефедрон», которое находится в .............., при этом куратор «Тум» скинул на его банковскую карту «Мир Сбербанк» 4000 рублей. 03.11.2020 он на автомашине такси примерно в 12 часов 00 минут приехал в .............. к гипермаркету «Магнит», пошел согласно координатам в лесной массив, расположенный за гипермаркетом «Магнит», где в лесу под покрышкой (колесом) забрал большой полимерный сверток с наркотическим средством «Мефедрон», который он положил во внутренний карман надетой на нем куртки. Отойдя несколько метров от данного места, он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Минераловодскому ГО, где в присутствии понятых в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством «Мефедрон», На вопрос сотрудников полиции, что находится в данном свертке, он пояснил, что в данном полимерном свертке находится наркотическое средство «Мефедрон», которое он поднял согласно координатам присланным ему в приложении «Телеграм» от куратора «Тум». В ходе дальнейшего досмотра в левом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» с двумя сим-картами оператора сотовой сети «Билайн» который принадлежит ему, в данном телефоне имеется приложение «Телеграм» в котором он переписывался с оператором «Тум» и от которого получал координаты с местами тайниковых закладок. В ходе дальнейшего досмотра в правом наружном кармане куртки была обнаружена и изъята банковская карта «Мир Сбербанк», принадлежит данная банковская карта, на данную банковскую карту оператор «Тум» переводил денежные средства за выполненную работу, то есть за то, что он производил закладки с наркотическим средством «Мефедрон». Далее сотрудники полиции произвели смывы с его ладоней и пальцев рук на ватный тампон. Далее, он дал добровольное согласие на осмотр его телефона, в рамках которого он детально пояснил и указал на переписку с оператором «Тум» в приложение «Телеграмм», а также показал фотографии с закладками, как произведенными им лично, так и от оператора «Тум. По поводу изъятых в ходе обыска по адресу: КБР, .............. «Б», .............., электронных весов и полимерных пакетиков с замком-застежкой, он пояснил, что они также принадлежат ему. (т. 1, л.д. 99-103)

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Б о том, что 05.11.2020 года в ходе телефонного разговора с сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ему стало известно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления на территории Минераловодского городского округа. В присутствии приглашенных граждан сотрудники ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в присутствии приглашенных граждан, с его участием, произвели обыск в квартире, в ходе которого во внутреннем кармане куртки ФИО1 были обнаружены электронные весы, а в сумке ФИО1, находившейся в шифоньере, были обнаружены 94 полимерных пакетика. Обнаруженные предметы были изъяты и помещены в полимерные пакеты, которые были опечатаны. Обнаруженные предметы принадлежат ФИО1 (т. 1, л.д. 83-87)

К о том, что 05.11.2020 года, примерно в 18 часов, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, .............. «Б», .............. он согласился. Для проведения обыска также был приглашен и второй понятой. Б сообщил, что сдавал .............. указанного дома в наем ФИО1 и что ФИО1 перестал выходить на связь, а вещи ФИО1 так и остались в квартире. Сотрудники полиции предъявили Б постановление следователя о производстве обыска по указанному адресу, с которым Б ознакомился и поставил в нем свою подпись. До начала обыска сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и Б права и обязанности, а также порядок производства обыска. Б также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник полиции предупредил участвующих лиц о применении в ходе обыска мобильного телефона с фотокамерой для фиксации. Сотрудник полиции предложил Б добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту на территории РФ и незаконно хранящиеся, если таковые имеются в квартире, но Б ответил, что в квартире находятся лишь личные вещи ФИО1, которому была сдана квартира и что находится в данных вещах Б не известно. Сотрудники полиции приступили к обыску квартиры, в ходе которого в шкафу, расположенном слева от входа, была обнаружены мужская куртка синего цвета, во внутреннем кармане которой были обнаружены электронные весы, а также спортивная сумка синего цвета, в которой находились прозрачные полимерные пакетики с застежками в количестве 94 штук. Б заявил, что куртка, в которой были обнаружены весы и сумка, в которой обнаружены пакетики, принадлежат ФИО1 Обнаруженные весы и полимерные пакетики были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в два разных полимерных пакета, горловины которых были туго скручены и перевязаны нитями, к концам которых были прикреплены бумажные бирки с пояснительными надписями, заверенными подписями участвующих лиц. По окончанию обыска был составлен протокол обыска, с которым ознакомились все участвующие лица и поставил в нем свои подписи, подтвердив правильность его заполнения. Каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц, не поступало. (т. 1, л.д. 184-185)

Аналогичными, что и показания К, показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 211-212)

Свидетеля Свидетель №6 о том, что 03.11.2020 года, примерно в 12 часов, он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Помимо него для участия в качестве понятого был приглашен и второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения досмотра. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, оружие или боеприпасы, на что ФИО1 заявил, что во внутреннем кармане его куртки находится полимерный пакет с наркотическим средством «Мефедроном». Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра ФИО1 в ходе которого, во внутреннем кармане надетой на ФИО1 куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. Изъятый полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета был помещен в картонную коробку – пакет № 1, опечатанную бумажной биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати. Далее в одном из наружных карманов надетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung»» с двумя сим-картами. Данный мобильный телефон с сим-картами был помещен в полимерный пакет. В другом наружном кармане одетой на ФИО1 куртки была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» зарегистрированная на имя ФИО1 Данная карта была помещена в полимерный пакет – пакет № 3 и опечатана аналогично пакету № 2. По окончании личного досмотра сотрудником был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. Замечаний и заявлений не поступало. После этого, в тот же день, примерно в 13 часов, сотрудник полиции пригласил его поучаствовать при проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», с участием ФИО1, на что он дал свое добровольное согласие. Кроме него для производства данного ОРМ был приглашен и второй гражданин, участвовавший ранее при личном досмотре ФИО1 Перед получением образцов сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. В его присутствии и присутствии второго понятого, были произведены смывы с ладоней обеих рук ФИО1 на ватный тампон смоченный спиртовым раствором, а также был отобран чистый ватный тампон. Тампоны были помещены в раздельные полимерные пакеты. По окончании данного мероприятия сотрудник полиции составил протокол, который подписали все участвующие лица. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Далее, 03.11.2020 года, примерно в 17 часов в присутствии него и второго приглашенного гражданина, ФИО1 было предложено провести с его участием оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов», а именно исследование изъятого у ФИО1 при проведении личного досмотра, мобильного телефона «Samsung», на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. После этого сотрудником полиции, в присутствии него, второго приглашенного гражданина и ФИО1 был представлен полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 23 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу», на которой имелись пояснительная надпись и подписи лиц, участвующих в его личном досмотре. Далее, сотрудник полиции вскрыл полимерный пакет и достал из него мобильный телефон. На телефоне был установлен пароль, который ФИО1 добровольно назвал. Когда сотрудник полиции ввел пароль, на экране телефона отобразилась страница приложения «Telegram», где также необходимо было ввести пароль и ФИО1, на вопрос сотрудника полиции ответил, что пароль тот же самый как и для разблокирования телефона. Далее сотрудник полиции вошел в приложение «Telegram», где имелась переписка с лицом под ником «Тум». (т. 1, л.д. 172-175)

Аналогичными, что и показания Свидетель №6, показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1, л.д. 213-216)

Свидетеля Свидетель №2 о том, что имелась оперативная информация о том, что в лесном массиве в 600 метрах на юг от гипермаркета «Магнит семейный» расположенного по адресу: .............., неустановленное лицо осуществляло тайниковые закладки с наркотическими средствами, которые могут приобрести неустановленные лица, занимающиеся незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом. В связи с этим им были запланированы мероприятия по выявлению преступления на вышеописанном участке местности. Так, 03 ноября 2020 года, им, совместно с сотрудниками ОСН «ГРОМ» УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю было проведено ОРМ «Наблюдение», где примерно в 10 часов 50 минут был замечен неустановленный мужчина, который направлялся со стороны гипермаркета «Магнит семейный» по направлению в лесной массив. Пройдя в лес, последний наклонился и из-под покрышки колеса, поднял неустановленный предмет и положил его во внутренний карман своей куртки, а затем направился обратно. Пройдя около 25 метров, указанный мужчина был остановлен сотрудниками и препровожден в Отдел ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где в присутствии понятых, в отношении ФИО1 был проведен его личный досмотр. До начала личного досмотра понятым и ФИО1, были разъяснены права, обязанности и порядок проведения досмотра. Также ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, запрещенные предметы и вещества, оружие или боеприпасы, на что ФИО1 сообщил, что во внутреннем кармане надетой на нём куртки находится полимерный пакет с наркотическим средством «Мефедрон», и во внутреннем кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятый полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета был помещен в картонную коробку – пакет № 1, опечатанную бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском печати. После этого в наружном кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung»» с находящимися в нём двумя сим-картами, операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн». Мобильный телефон вместе с сим-картами был помещен в полимерный пакет – пакет № 2. В дальнейшем в другом наружном кармане одетой на ФИО1 куртки была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» зарегистрированная на имя ФИО1 По окончании личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились участвующие лица и поставили в нем свои подписи. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. В тот же день, примерно в 13 часов, им при участии приглашенных граждан в отношении ФИО1, было проведено ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». Перед началом ОРМ всем лицам, участвующим в ОРМ были разъяснены их права и обязанности. Далее, им на ватный тампон, смоченный спиртовым раствором, были произведены смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, а также был отобран чистый ватный тампон. Тампоны были помещены в два разных полимерных пакета №№ 1-2, горловины которых были опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями, заверенными подписями участвующих лиц и оттисками печати. По окончании ОРМ им был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, при этом заявлений и замечаний ни от кого не поступало. 05 ноября 2020 года, им совместно с о/у ОНК ОМВД России по Минераловодскому ГО Свидетель №1, с участием приглашенных понятых, был осуществлен выезд в КБР .............., по поручению следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, по месту последнего проживания ФИО1 по адресу: КБР, .............. «Б», ............... Приехав в .............. по указанному адресу, примерно в 20 часов 00 минут, им с участием о/у Свидетель №1, двоих понятых и Б, который сдавал указанную квартиру в наем ФИО1, был произведён обыск. Перед производством которого, Б было предъявлено постановление о производстве обыска, ознакомившись с которым, поставил в постановлении свою подпись. Перед началом обыска, понятым и Б, были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства обыска. Б кроме того была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При производстве обыска проводилась фотосъемка на мобильный телефон марки «Samsung», о чем также были заранее предупреждены участники обыска. До начала обыска Б было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту на территории РФ и незаконно хранящиеся. Далее они, вместе с Свидетель №1 приступили к производству обыска, в ходе которого в шкафу, расположенном слева от входа, была обнаружена мужская куртка синего цвета, во внутреннем кармане которой были обнаружены электронные весы. Кроме этого в указанном шкафу была обнаружена спортивная сумка темно-синего цвета, в которой были обнаружены маленькие прозрачные полимерные пакетики с застежками в количестве 94 штуки. По окончании обыска был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступало. (т. 1, л.д. 247-250)

Аналогичными, что и показания Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2, л.д. 1-3)

Свидетель №3 о том, что 03 ноября 2020 года, примерно в 11 часов 00 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу совместно с сотрудниками ОСН «ГРОМ» УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю по результатам ОРМ «Наблюдение» был остановлен и препровожден в административное здание Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу гр. ФИО1 и при проведении личного досмотра в отношении ФИО1, при нём было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, мобильный телефон «Samsung», банковская карта Мир «Сбербанка России» на имя ФИО1 После чего всё обнаруженное при ФИО1, было изъято и упаковано в раздельные полимерные пакеты №№ 1-3. По окончании производства личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Замечаний и заявлений не поступало. 03 ноября 2020 года, примерно в 17 часов 10 минут, им в присутствии начальника ОНК Свидетель №4, приглашенных граждан и непосредственном участии ФИО1 было проведено ОРМ «Исследование предметов и документов», а именно изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung». Ход и результаты мероприятия фиксировались на камеру мобильного телефона марки «Samsung» используемого начальником ОНК Свидетель №4 После этого, им в присутствии приглашенных граждан и ФИО1, был представлен полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 23 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу», на которой имелись подписи. Упаковка пакета повреждений не имела. Далее, при вскрытии указанного полимерного пакета из него был извлечен мобильный телефон «Samsung», который на момент его исследования находился в заблокированном состоянии. После чего, ФИО1 добровольно сообщил пин-код, при вводе которого, данный телефон был разблокирован. Далее, было установлено, что в телефоне имеется мессенджер «Telegram», вход в который также был заблокирован и при вводе пин-кода был осуществлен вход в «Telegram» и установлено наличие переписки с неустановленным лицом, имеющим ник-нейм «Тум», в которой содержится информация о произведенной «закладке» наркотического средства «меф 250» с указание координат и фотографии участка местности. Далее сотрудником полиции был составлен протокол, который подписали все участники мероприятия. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. (т. 1, л.д. 177-179)

Аналогичными, что и показания Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 244-246)

Вина подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 500 от 03.11.2020 года, устанавливается, что на поверхности представленного прозрачного полимерного пакета, изъятого 03.11.2020 года в ходе производства личного досмотра ФИО1, в одетой на нем куртке, во внутреннем кармане, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности. (т. 1, л.д. 22-26)

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 515 от 12.11.2020 года, устанавливается, что след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности представленного отрезка липкой ленты, изъятого в ходе проведения судебной дактилоскопической экспертизы № 500 от 03.11.2020 года оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 146-151)

Согласно заключению химической № 150 от 03.11.2020 года, устанавливается, что представленное на исследование вещество, общей массой 230,17 г., находящееся в прозрачном полимерном пакете, изъятое 03.11.2020 года, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). (т. 1, л.д. 30-34)

Согласно заключению химической № 162 от 18.11.2020 года, устанавливается, что представленное на исследование вещество, общей массой 230,16 г., находящееся в прозрачном полимерном пакете, изъятое 03.11.2020 года, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

На поверхности представленных электронных весов обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). т. 1, л.д. 136-142)

Протоколом обыска от 05.11.2020 года по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, .............. «..............», .............., в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы и прозрачные полимерные пакетики с замками типа «Zip Lock» в количестве 94 штук. (т. 1, л.д. 73-77)

Протоколом осмотра предметов от 03.01.2021 года, устанавливается, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой, после проведения судебных экспертиз 230,15 г., мобильный телефон марки «Samsung», с двумя сим-картами, пластиковая банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк», ватный тампон со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, контрольный ватный тампон, полимерные пакетики с замками в количестве 94 штук, электронные весы, первоначальная упаковка и пояснительная бирка, упакованные в пакет № 4, отрезок липкой ленты, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Исследование предметов и документов и CD-R диск. (т. 1, л.д. 188-195)

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2021 года с участием обвиняемого ФИО1, устанавливается, что была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № .............. на 10 листах. (т. 1, л.д. 221-224)

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 03.11.2020 года, проводимого в кабинете № 424 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, устанавливается, что у ФИО1 были изъяты полимерный пакет с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатинон), мобильный телефон «Samsung» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», и банковская карта ПАО «Сбербанк» № ............... (т. 1, л.д. 10-12)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.11.2020 года устанавливается, что у ФИО1 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук. (т. 1, л.д. 116)

Давая оценку показаниям подсудимого который не оспаривал свою вину на предварительном следствии, и в судебном заседании, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку выше изложенным показаниям свидетелей, оценивая их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, которые можно положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Чьей-либо заинтересованности в оговоре подсудимого не выявлено.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак состава преступления совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), подсудимый не оспаривал данный факт, подробно излагал обстоятельства совершенного преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и данный факт подтвержден собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и исследованными в суде.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, согласно установленным обстоятельствам совершенного преступления, оно совершено подсудимым с неустановленным следствием лицом по предварительному сговору, что подтверждал и сам подсудимый на предварительном следствии. Эти обстоятельства подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и исследованными в суде.

Нашел свое подтверждение и факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере. Согласно заключению химической экспертизы № 162 от 18.11.2020 года, устанавливается, что представленное на исследование вещество, общей массой 230,16г., содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно Федерального закона РФ от 08 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство общей массой 230,16г., мефедрон (4-метилметкатинон), запрещено к обороту на территории Российской Федерации, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не устанавливает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Так же суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил обстоятельства совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изъятию из незаконного оборота наркотические средства, то есть его противоправные деяния серьезных последствий и вреда ни для кого не повлекли.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном и признание вины, он не судим впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства он характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает невозможным его исправление без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по обоим эпизодам обвинения.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с совершением особо тяжкого преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

С учетом изложенного, соблюдая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, так как это не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, не позволит достичь его целей и не будет справедливым.

С учетом фактических обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления и степени содеянного суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить на основании ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

По смыслу требований закона, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Учитывая личность подсудимого, в том числе отсутствие у него определенного места работы, обусловленного конкретным видом деятельности, а также то, что совершение ФИО1 преступления не связано с определенной должностью или профессиональной деятельностью подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: отрезок липкой ленты со следом руки, упакованный в бумажный конверт, дактилоскопическую карту, DVD-R диск с видеозаписью и CD-R диск с информацией, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты на 10 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела необходимо хранить при материалах уголовного дела. Полимерный пакет с порошкообразным веществом 230,15 г., пакет № 1, мобильный телефон марки «Samsung», с двумя сим-картами «ICCID», пластиковую банковскую карту «Мир», ватный тампон со смывами, контрольный ватный тампон, полимерные пакетики с замками в количестве 94 штук, электронные весы, сданные на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу необходимо хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1– содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.11.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: отрезок липкой ленты со следом руки, упакованный в бумажный конверт, дактилоскопическую карту, DVD-R диск с видеозаписью и CD-R диск с информацией, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты на 10 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела. Полимерный пакет с порошкообразным веществом 230,15 г., пакет № 1, мобильный телефон марки «Samsung», с двумя сим-картами «ICCID», пластиковую банковскую карту «Мир», ватный тампон со смывами, контрольный ватный тампон, полимерные пакетики с замками в количестве 94 штук, электронные весы, сданные на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через Минераловодский городской суд в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Коновалов Ю.П.

..............

..............