Постановление № 5-19/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 5-19/2020

Дело №5-19/2020г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Олёкминск 7 июля 2020 года

Судья Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) Карнаухова З.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство ФИО5

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в отношении ФИО5, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося - материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

25 мая 2020 года в период с 16 до 16 часов 15 минут ФИО5, находясь в служебном кабинете в помещении Федерального управления Роспотребнадзора ( представительство в Олекминском районе) в г.Олекминске РС(Я) по ул.Спасская,5 в ходе ссоры нанес один удар ногой в область левой голени потерпевшему ФИО1, причинив согласно заключению эксперта №1857 от 18.06.2020г. кровоподтеки левой голени, которые не расцениваются как вред здоровью, но причинили физическую боль. Тем самым, ФИО5 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ

В судебном заседании привлеченное к ответственности лицо – ФИО5 пояснил, что в услугах защитника не нуждается. 25 мая 2020г. около 16 часов пришел в Роспотребнадзор по своим делам, зайдя в кабинет специалиста ФИО2, увидел там ФИО1, которого ранее знал и он что-то писал. Увидев его, ФИО1 стал эмоционально говорить, что «Вот и хозяин пришел». Стал высказывать претензии, как он понял, что в одном из магазинов «<данные изъяты>» продавцы продают хлеб без упаковки. Сказал ему - пишите жалобу, будем разбираться. Однако, ФИО1 начал его оскорблять – говорил : «Ты щенок, вырос, споил всю Олекму», высказывал разные претензии. Говорил, что был бы помоложе – дал бы по ушам. ФИО1 был очень нервным, агрессивным - соскочил со стола и при этом сдвинулся стол, и со стола упал горшок с цветами. ФИО1 пытался на него наброситься. Сам стоял в центре кабинета, здесь же за другим столом за компьютером работала ФИО2, которая стала их успокаивать – потому что оба говорили на повышенных тонах. Однако, никаких ударов руками или ногой ФИО1 не наносил, вину в этом не признает.

После обращения ФИО1 в Роспотребнадзор - стали разбираться, действительно, установил, что в магазине «<данные изъяты>» хлеб продавали без упаковки, продавцы предлагали покупателям самим брать хлеб в рядом лежащих целлофановых пакетах – сразу устранили это нарушение, по жалобе ФИО1 от Роспотребнадзора – получил предупреждение.

Полагает, что ФИО1, когда соскочил со стола – сам мог получить синяк на ноге, но он его не пинал.

Является <данные изъяты> К административной ответственности – не привлекался.

Потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в суде пояснил, что в услугах представителя не нуждается и ему понятно за что привлекают к ответственности ФИО5

Пояснил, что покупал хлеб в магазине «<данные изъяты>» и там хлеб не упакован в полиэтиленовые пакеты. На его замечание продавцы говорят, чтобы сами брали хлеб сразу в целлофановые мешочки, которые находятся рядом. Поскольку ранее перенес 2 инфаркта и микроинсульт – что повлияло на его зрение, не может разглядеть и положить сам хлеб в полиэтиленовый мешочек. В связи с этим ездил на своей машине в контору «<данные изъяты>» и там пытался разобраться. Потому, 25 мая 2020г. после обеда приехал на своей машине в Роспотребнадзор, где ему специалист ФИО2 предложила написать заявление. Сев за стол, начал писать заявление и тут увидел, что в кабинет пришел ФИО5 Сразу сказал «А вот и сам хозяин пожаловал», на что ФИО5 – с лицом абсолютно без мимики сказал ему : «Могли бы ко мне придти - зачем сразу заявление писать». Слово за слово и стали оба говорить на повышенных тонах.

Ранее были с ФИО5 хорошо знакомы. Здоровались, уважал его, что он молодой коммерсант, напористый. Но, увидев в этот раз его лицо без мимики – подумал, что он и другие коммерсанты, которые разбогатели, продавая ворованный в Пищепроме спирт как водку, являются наркоманами.

Сам считает себя очень эмоциональным человеком, тоже умеет покричать, поэтому, когда начали оба ругаться на повышенных тонах – ФИО5, видимо, это не понравилось и он пнул ногой в его левую ногу. Ощутив боль, соскочил со стола и сказал ему, что не оставит это просто так. Обратился в полицию и на «скорую», чтобы зафиксировать побои. На ноге был кровоподтек. Является <данные изъяты> – но документов об этом потерпевший суду не представил.

Также потерпевший ФИО1 в суде заявил, что во время ссоры держал в руках ручку, которой до этого писал заявление и у него возникла мысль – воткнуть эту ручку в глаз ФИО5, но одумался и не стал этого делать.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании высказал ФИО5, что считает, что он и другие коммерсанты в г.Олекминске – это 10 человек, которые споили весь район и на этом «поднялись», считают себя небожителями.

Потерпевший ФИО1 покинул заседание, представив письменное заявление о рассмотрении материалов в его отсутствие.

По доказательствам вины ФИО5 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, исследованы :

Согласно протоколу 38 №240281/466 от 25 июня 2020 года, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Олекминскому району ФИО3 установлено, что 25 мая 2020 года в период с 16 до 16 часов 15 минут ФИО5, находясь в служебном кабинете в помещении Федерального управления Роспотребнадзора (представительство в Олекминском районе) в г.Олекминске РС(Я) по ул.Спасская,5 в ходе ссоры нанес один удар ногой в область левой голени потерпевшему ФИО1, причинив согласно заключению эксперта №1857 от 18.06.2020г. кровоподтеки левой голени, которые не расцениваются как вред здоровью, но причинили физическую боль. Тем самым, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.2-3).

Представлен протокол осмотра помещения от 10 июня 2020г. – служебного кабинета специалистов-экспертов Управления Роспотребнадзора – представительство в Олекминском районе РС(Я) в <...> с участием потерпевшего ФИО1, представлены схема и фототаблица ( л.д.37-45 ).

Из заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) №1857 от 18 июня 2020 года видно, что ФИО1 причинены повреждения характера – кровоподтеков левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - как вред здоровью не расцениваются ( л.д.47 ).

Согласно записей из карты «Скорой медицинской помощи» №18 от 25 мая 2020 года зарегистрирован вызов и ФИО1 осмотрен фельдшером ФИО4, при этом со слов ФИО1 указал – «Подрались и его пнули в ногу, обратился в полицию и на «03», болит нога в области голени»; страдает хронической ишемической болезнью, перенес инфаркт миокарда, состоит на «Д» учете у терапевта, постоянно принимает статины, аспирин, хронический холецистит – вне обострения ( л.д.30-31 ).

Из оглашенных объяснений ФИО2 от 27 мая 2020г. видно, что ФИО1, находясь в ее служебном кабинете РПН писал заявление и увидев пришедшего по другому вопросу ФИО5, стал высказывать ему свои претензии. ФИО5 при этом – молча слушал, потом спросил – почему не решил вопрос, зачем сразу писать заявление. Но ФИО1 не успокаивался, а продолжал высказывать разные претензии помимо заявления, у них началась ссора. Высказывались в адрес друг друга достаточно громко, на повышенных тонах – сделала им замечание и попросила выйти из кабинета, но они продолжали ругаться. Работала за компьютером и большую часть этого времени не смотрела в сторону. В какую-то долю времени ФИО1 соскочил со стула и спросил у нее « Вы видели? Вы видели?», но не услышав ее ответа, обратился к ФИО5 и сказал, что обратиться в полицию и ушел. Стоящий прямо на углу ее рабочего стола принтер – загораживает полный обзор стола и место, где сидел ФИО1, поэтому не видела, как ФИО5 пнул ФИО1. ФИО5 стоял у входа, недалеко от ФИО1. Ей показалось, что ФИО5 был спокоен, эмоционально возбуждён был ФИО1 ( л.д.23 ).

Из оглашенных объяснений ФИО4 от 3 июня 2020г. видно, что 25 мая 2020г. она дежурила как фельдшер на «Станции скорой помощи» и в 18.20 обратился гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., у него при осмотре были обнаружены кровоподтеки мягких тканей левой голени. Он сказал, что получил телесные повреждения во время конфликта ( не помнит говорил ли с кем именно, не придала значения), также сказал, что уже был в полиции и ему сказали зарегистрировать побои ( л.д.24 ).

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения данного административного правонарушения ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра помещения; заключением эксперта (экспертизы свидетельствуемого); показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, оглашенными пояснениями ФИО2 и ФИО4

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется.

По доводам, заявленным в суде ФИО5 и непризнание им вины – суд считает позицией его защиты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности и наличии вины в действиях ФИО5 – т.е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При нанесении одного удара ногой в левую голень ФИО1 – ФИО5 осознавал противоправность своих действий в ходе словесной обоюдной ссоры с потерпевшим и совершил правонарушение умышленно.

При назначении административного наказания ФИО5 суд признает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение административного правонарушения впервые. Обратного суду не представлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Потому, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учётом личности привлеченного лица, характера совершённого правонарушения, с учетом его семейного и материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает возможным не назначать ФИО5 наказание в виде административного ареста и обязательных работ - считает необходимым назначить - административный штраф.

С учётом п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд не может признать совершённое ФИО5 правонарушение малозначительным, поскольку указанное правонарушение посягает на общественные отношения и на здоровье человека.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 ( пятнадцать тысяч ) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, который составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен в банк по следующим реквизитам : Получатель платежа – УФК по Республике Саха (Якутия) (ОМВД России по Олекминскому р-ну), ИНН <***>, ОКТМО 98641101, КПП 143501001, счет 40101810100000010002 в ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия), БИК 049805001, КБК 18811601191019000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня его получения.

Председательствующий судья : п/п

Копия верна.

Судья Олёкминского районного суда

Республики Саха (Якутия) : З.В. Карнаухова