Приговор № 1-41/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-41/2024

№ №1-41/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 15 мая 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Никоненко Е.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге «Тюмень-Омск», где в районе 586 км. в 04 часа 20 минут был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил пиво, после чего ночью поехал на своем автомобиле в <адрес>, увидел стоявший на трассе «Тюмень-Омск» служебный автомобиль ДПС, инспектор подал ему сигнал об остановке, что он и сделал. Далее на вопрос инспектора ответил, что водительского удостоверения у него нет. Ему предложили пройти в служебный автомобиль, где инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, так как действительно употреблял спиртное. Пройти медицинское освидетельствование в медучреждении также отказался. Все документы, составленные сотрудником ГИБДД, подписал. Впоследствии автомобиль продал (л.д.35-39).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.76-78).

По мнению суда, показания, изложенные в указанных протоколах, являются допустимыми доказательствами, более того, содержание протоколов подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается. После случившегося автомобиль продал, в договоре купли-продажи действительно указали стоимость машины 48000 рублей.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний инспекторов ГИБДД Свидетель №1 (л.д.22-24) и Свидетель №2 (л.д.25-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на трассе «Тюмень-Омск» в <адрес>, где около 04.20 ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21093, которым управлял, как установили позже, ФИО1, пояснивший, что водительского удостоверения у него нет. Поскольку изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, ему предложили пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора, но ФИО1 отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, на что ФИО1 также заявил отказ. После составления процессуальных документов они были предъявлены ФИО1у и подписаны им.

Рапорт инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.3).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.4).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, зафиксировав отказ собственноручной подписью в протоколе (л.д.5).

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.6).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.9-11).

Информация ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водительское удостоверение ФИО1у не выдавалось (л.д.13), он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно сообщению УМВД России по г. Омску, ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрены видеофайлы, снятые при его задержании и отказе от освидетельствования, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.71-75).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

Выводы суда о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления подтверждаются последовательными показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 о наличии у ФИО1 признака опьянения, выразившегося в запахе алкоголя изо рта.

Таким образом, наличие указанного выше признака опьянения у ФИО1 выявлено уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С данными процессуальными документами подсудимый сразу был ознакомлен, это обстоятельство подсудимым не оспаривается, следовательно, о том, что у ФИО1 выявлен признак опьянения, последний был сразу информирован должностным лицом надлежащим образом.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленного признака опьянения сомнений не вызывает.

При этом суд обращает внимание на то, что предложение должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено ФИО1 в доступной и понятной форме, исключающей их двоякое толкование, что зафиксировано в процессуальных документах.

Признать, что ФИО1 не мог понять содержание совершенных в отношении него процессуальных действий и требований должностного лица ГИБДД, и, следовательно, выполнить данные требования, оснований у суда не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается обоснованный факт предложения ФИО1 должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, но, поскольку подсудимый пройти освидетельствование на месте отказался, это является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

По мнению суда, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, значения для квалификации его действий не имеет, поскольку само по себе невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует формальный состав, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в данном случае ФИО1 вообще отказался от освидетельствования как на месте задержания, так и в медицинском учреждении. При этом факт такого отказа должным образом зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения. Данных о том, что имелись препятствия в реализации ФИО1 своих прав при применении в его отношении мер обеспечения производства по делу в связи с установлением факта управления им транспортным средством с признаком опьянения, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, иные протоколы, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении тёти, имеющей инвалидность.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, по мнению суда, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление ФИО1 с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, автомобиль, на котором ФИО1 совершил преступление, в момент совершения деяния принадлежал подсудимому.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что после совершения преступления данный автомобиль подсудимый продал за 48000 рублей ФИО4, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), факт передачи данного автомобиля в собственность покупателю сомнений у суда не вызывает, подтвержден как содержанием договора купли-продажи, где имеется запись о получении автомобиля покупателем, так и показаниями самого подсудимого, доводы которого не опровергнуты.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Учитывая, что конфискация транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, невозможна вследствие его продажи, суд считает необходимым принять решение о конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 48000 рублей, которая соответствует стоимости данного автомобиля, исходя из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи, показаний подсудимого.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья подсудимого, отсутствия у него постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 48000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***> регион.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: компакт-диск - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

15.05.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-41/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов