Апелляционное определение № 33-10049/2025 33-1135/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Наврузов В.Г.

Дело № 2-1003/2025

УИД 05RS0012-01-2024-002775-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года, №33-1135/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> №У-24-53834/5010-014,

по апелляционным жалобам представителя ФИО24 по доверенности ФИО15 и представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО19 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23,

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с заявлением к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (далее Финансовый уполномоченный) об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> №У-24-53834/5010-014.

В обоснование искового заявления указано, что решением Финансового уполномоченного ФИО16 от <дата> № У-24-53834/5010-014 о рассмотрении спора между ФИО24 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО24 убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 134 694,50 руб.

С вынесенным решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно, считает, что страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, при этом, заявитель не доказал, что страховщик уклонился или нарушил указанное обязательство

В соответствие с п. 15.1 ст. 12 Закон №-Ф3, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Страховщик полностью исполнил обязательство, выдав направление на ремонт на СТОА, которая отвечает всем необходим требованиям закона и содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 4.17 Правил ОСАГО.

<дата> в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<дата> заявителю в соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона №-Ф3 было выдано направление на станцию технического обслуживания СТОА ИП ФИО17 для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором №.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3) требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

На момент обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении и на настоящий момент у страховщика отсутствуют действующие договоры со станциями технического обслуживания соответствующие критериям поврежденного транспортного средства в регионе проживания заявителя/места ДТП.

Финансовый уполномоченный факт бездействия страховщика не доказал, указанные в решении доводы не подтверждаются доказательствами.

Предоставленными страховщиком доказательствами подтверждается исполнение им своих обязанностей. Таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательства является следствием просрочки кредитора.

Указывает также, что убытки не могут быть взысканы, поскольку ремонт не может быть осуществлен вследствие обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401 ГК). В рассматриваемой ситуации страховщик исполнил обязательство путем выдачи направления на ремонт на соответствующую требованиям СТОА ИП ФИО17 (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Между тем, исполнение обязательства по ремонту транспортного средства невозможно в предусмотренные п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО 30 рабочих дней невозможно, что подтверждается следующими обстоятельствами: письмом ИП ФИО17 с указанием на то, что ремонт в предусмотренный законом срок невозможен в связи с длительной поставкой запасных частей из-за рубежа. При этом, согласно информации, в отношении Российской Федерации введено 18 772 санкций.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Введение беспрецедентного количества санкций и, как следствие, нарушение логистических связей по поставкам запасных частей имеет чрезвычайный характер, поскольку не является исключительным явлением, которое невозможно предвидеть, и непредотвратимым, поскольку влияние санкций распространяется на всех участников гражданского оборота в равной мере.

Таким образом, невозможность оперативной поставки запасных частей для транспортного средства является обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило своевременно исполнить обязательства по ремонту транспортного средства, что, в свою очередь, означает, что на ответчика не могут быть возложены убытки истца по ремонту транспортного средства.

О согласии смены формы страхового возмещения также свидетельствует и предъявленная заявителем претензия о доплате страховой выплаты в денежном эквиваленте без учета износа со ссылкой на недостаточность выплаченных денежных средств для проведения ремонта автомобиля. Последующее обращение к финансовому уполномоченному также было направлено на получение доплаты страхового возмещения в денежной форме.

<дата> обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, заявитель также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. От перечисленной ранее страховой суммы заявитель не отказался, в страховую компанию полученные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму возмещения. После выплаты страхового возмещения в денежной форме не настаивал на проведении восстановительного ремонта ТС, не требовал выдать направление на ремонт. Таким образом, имеет место соглашение между заявителем и страховщиком об осуществлении выплаты в форме страхового возмещения, заключенного в письменной форме в виде заполненного, собственноручно подписанного заявителем и утвержденного страховщиком заявления. Финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что заявитель заявлял требования к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа.

Финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что заявитель самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Исходя из изложенного, решение Финансового от <дата> № У-24-53834/5010-014 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона №-Ф3 и нарушает права и законные интересы страховщика.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены.

Решение Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» от <дата> №У-24-53834/5010-014 отменено.

С данным решением суда представитель ФИО24 по доверенности ФИО18 и представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО19 не согласны.

В апелляционной жалобе представитель ФИО24 по доверенности ФИО18 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что документы подтверждающие отказ потребителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между финансовой организацией и потребителем соглашения о смене формы страхового возмещения, финансовому уполномоченному, на момент вынесения решения представлены не были.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществила возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд пришел к неверному выводу о том, что действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения с учетом износа соответствовали требованиям Закона №40-ФЗ и отмена решения финансового уполномоченного правомерна.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии у потребителя в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты с нарушением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС.

Одновременно, суд в своем решении сослался на положения недействительной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от <дата> №, в то время на момент действует Единая методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная положением ЦБ от <дата> №-П.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не применил положения 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО19 также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки, поскольку у Финансовой организации имелись основания для смены формы возмещения, основан на неправильном применении норм материального права.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого законом № 40-ФЗ.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство Финансовой организации из договора ОСАГО по организации ремонта не было исполнено надлежащим образом, страховщик обязан возместить Потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Потребителя, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией обязательств по осуществлению страхового возмещения и правомерно взыскал в пользу Потребителя убытки, причиненные Финансовой организацией вследствие нарушения условий договора ОСАГО.

Вывод суда первой инстанции о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике н по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, не соответствует обстоятельствам дела.

Указанный вывод суда применим только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО19, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктами 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий ФИО20, управлявшего транспортным средством Lada 217030, государственный регистрационный №B05, причинен вред принадлежащему ФИО24 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер HO70PA05.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1

Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО24 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> ФИО24 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. В заявлении ФИО24 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО17

<дата> по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно предоставленной АО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции №GS24-006211, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 602 руб., с учетом износа составляет 65 734,50 руб.

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» направила ФИО24 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на CTOA ИП ФИО17, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> Б (РПО №).

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» получен отказ СТОА ИП ФИО17 от проведения ремонта транспортного средства.

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 65 734,50 руб., что подтверждено платежным поручением №.

<дата> ФИО24 обратился с заявлением (претензией) в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, на что АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS24-006211 от <дата> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> ФИО24 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS24-006211 от <дата> уведомила ФИО24 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО24 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в связи с нарушением АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 265,50 руб.

Для разрешения вопросов связанных с рассмотрением заявления ФИО24, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от <дата> №У-24-538_3020-009 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на <дата> (дата возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в неоспариваемой части) составляет 200 429 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 805 600 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве Юстиции 2018 г.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> №У-24-53834/5010-014 требования ФИО24 удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 134 694,50 руб.

Указанная сумма определена Финансовым уполномоченным исходя из следующего: 200 429 руб. (сумма расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 12.02.2024г. установленная экспертом) – 65 734,50 руб., (выплата страхового возмещения осуществленная АО «Группа Ренессанс Страхование» 12.02.2024г.) = 134 694,50 руб.

Удовлетворяя требования ФИО24, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО, и с учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> по делу №-КГ20-8-К2, пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате ФИО24 в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила обязанность, предусмотренную статьей 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, и что выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении не отвечают требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила на ФИО24 направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП ФИО17 (РПО №).

В рамках выданного направления ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО17 осуществлен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

Отказ от проведения ремонта СТОА истцом не оспаривается, в иске указано, что ремонт был не проведен по причине отсутствия действующих договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям поврежденного транспортного средства в регионе проживания заявителя/места ДТП.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа выполнения ремонта ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вопреки доводам ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, имеющими необходимую квалификацию и запчасти для осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего, в силу пункт 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием, освобождающим ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 и 2 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 статьи 15.2 этой же статьи.

На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 статьи 15.2, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 статьи 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выдав направление на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор.

Дальнейшее обращение потерпевшего к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме после не проведения ремонта на СТОА, не свидетельствует о смене формы страхового возмещения ФИО24 Напротив, поскольку такие действия произведены страхователем после нарушения СТОА, за которую отвечает страховщик, его прав, действия потерпевшего, заявившего требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 53).

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике и убытку могли быть взысканы только за фактический произведенный ремонт, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем, что обязательство ответчиком из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, страховая компания обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума N 31 от <дата>.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления своего транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, о чем также указано в определении ВС РФ от <дата> N 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, применение методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации на основании среднерыночных цен является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком убытков.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности решения финансового уполномоченного, которым со страховщика взысканы убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, является верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> №У-24-53834/5010-014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (далее Финансовый уполномоченный) об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> №У-24-53834/5010-014 – отказать.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

ФИО23