Решение № 2-573/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-573/2019

Дело № 2-573/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

Изначально ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, указывая, что 01.07.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 390 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 23.08.2018г. задолженность заемщика перед банком составила 25 906,16 руб.

22.03.2017г. ФИО1 умер.

ПАО «Сбербанк России», предъявляя требования к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, полагал, что у умершего ФИО1 отсутствуют принявшие наследство наследники, в связи с чем, истец просил взыскать с Российской Федерации задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2016г. в размере 25 906,16 руб., в том числе основной долг - 20 664 руб., проценты за пользование кредитом - 5 242,16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6984,62 руб.; расторгнуть кредитный договор <***> от 01.07.2016г.

После установления круга наследников, определением Ленинского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, была произведена замена ненадлежащего ответчика – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области заменена на надлежащего - ФИО5, ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2018г. гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 69).

В судебное заседание истец не направил своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Согласно заявления, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие. (л.д. 88)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 возражала против исковых требований, пояснив, что задолженность по кредитному договору следует взыскать с ответчика ФИО5, поскольку она приняла наследство.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2016г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №146653, путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита», в соответствии с которыми ответчик получил кредит в сумме 390 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д. 12-15).

Свидетельством о смерти серии № от 27.03.2017г. подтверждается, что ФИО1 умер 27.0.2015 г. (л.д. 40, 108).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от 01.07.2016г. по состоянию на 23.08.2018г. составляет 25 906,16 руб., из которых: 20 664 руб. – задолженность по основному долгу, 5 242,16 руб. – проценты за пользование кредитов (л.д. 26).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора <***> от 01.07.2016г. вошли в состав наследства и, соответственно, перешли к его наследникам.

В силу п.п. 60, 61 названного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО3, в делах нотариуса имеется наследственное дело №г. к имуществу ФИО1, умершего 22.03.2017г. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО5, которой выданы свидетельства о праве на наследство по вышеуказанному завещанию 01.06.2018г. на 5/6 долей жилого дома и 5/6 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Также с заявлением о принятии наследства по закону, согласно ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве) обратилась <данные изъяты> наследодателя - ФИО4, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону 18.06.2018г. на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства по закону от других наследников - <данные изъяты> наследодателя ФИО8 и <данные изъяты> наследодателя - ФИО2, которым свидетельства о праве на наследство не выдавались в виду того, что наследодатель распорядился наследством, путем составления завещания на все имущество на имя ФИО5 (л.д. 65).

Кадастровая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками ФИО5 и ФИО4: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 1 754 431,13 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 1 248 910 руб. (л.д. 87).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума РФ от 29.05.2012 г. № 9).

Как указывалось выше, в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью ФИО1, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам. Соответственно, наследники ФИО4 и ФИО5 должны исполнить обязательство по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, подтверждается материалами дела, ответчики доказательств в его опровержение не представили.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, то банк в соответствии с вышеуказанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств уплаты задолженности по кредиту не представили, представленный истцом расчет не оспаривали.

Сумма, которую истец требует взыскать с ответчиков, не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, т.к. банк не получает проценты за пользование кредитом, ему не возвращается и основной долг (сумма займа). Исходя из того, что до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 01.07.2016г. подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании с ФИО5 и ФИО4 задолженности по кредиту в сумме 25 906,16 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать сумму госпошлины, оплаченную им при подаче иска.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 984,62 руб. (л.д.11).

Таким образом, солидарно с ответчиков, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 984,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 906 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 984 рубля 62 коп., а всего 32 890 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Зеленина В.В.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ