Решение № 2-996/2024 2-996/2024~М-809/2024 М-809/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-996/2024

К делу № 2-996/2024

УИД 61RS0041-01-2024-001484-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре Федоренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 8202 руб., штраф в размере 136637 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (8202 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком по договору ОСАГО от сумму 273274 руб., за каждый день просрочки, не более 129541 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащем истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновной в ДТП была признана водитель ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность виновного водителя застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением дополнительных повреждений истец обратилась к ответчику для дополнительного осмотра её автомобиля <данные изъяты>, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику об эвакуации автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта и о предоставлении эвакуатора на ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой компанией эвакуатор представлен не был, восстановительный ремонт её автомобиля не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховой компании с претензией, в которой просила страховую компанию возместить ей убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения истца по момент полного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила её самостоятельно организовать эвакуатор до места проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания причислила в пользу Истца страховое возмещение в размере 333 900 рублей, а также неустойку в размере 270 459 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований отказано.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «BOCM» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа составляет 273 274 рублей, с учётом износа — 168 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля — 466 450 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «BOCM» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учёта износа составляет 342 102 рубля, стоимость транспортного средства на дату выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 474 810 рублей.

Размер ущерба, определённый заключением эксперта ООО «BOCM» № от ДД.ММ.ГГГГ по методике Минюста, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (342 102 рубля) превышает размер страхового возмещения на 2,5 процента.

По выводам Финансового уполномоченного, Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 333 900 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного, поскольку в данном случае погрешность в 10% не применяется, так как денежные средства, о взыскании которых ставим вопрос, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками.

Таким образом, истец считает, что незаконными действиями страховой компании ей причинены убытки в размере 342 102 - 333 900 = 8 202 рубля.

Неустойка на убытки рассчитывается с 21-го дня обращения то есть с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (8 202 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 273 274 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 - 270 459 = 129 541 рублей.

Штраф составляет 50% от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО 273 274 рублей (273 274 рублей /2 = 136 637 рублей).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО4 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В представленных возражениях просил в иске отказать, полагая требования истца необоснованными, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В отношении ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО1, управляющей транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, в которой просила произвести страховое возмещение путем осуществления ремонта ТС, и просила выдать направление на ремонт.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ФИО2 (<адрес>) уведомив истца о готовности организовать и оплатить эвакуацию повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением дополнительных повреждений истец вызвала страховую компанию на дополнительный осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и обеспечить явку представителя страховой компании, для оформления передачи транспортного средства в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания для передачи автомобиля не явилась, эвакуатор не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованиями о выплате убытков в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости самостоятельно организовать эвакуатор до места проведения ремонта.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному и просила взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 333 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в пользу истца неустойку в размере 270 459 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение по делу № которым отказал в удовлетворении требований, основывая это тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, и пришел к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер ущерба, определённый заключением эксперта ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (342 102 рубля 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 2,5 процента. Таким образом, финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 333 900 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 333 900 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка на сумму 333 900 рублей 00 копеек подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 260 442 рубля 00 копеек (333 900 рублей 00 копеек * 78 дней * 1%). Таким образом, размер начисленной неустойки составляет 260 442 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила в пользу Заявителя неустойку в размере 270 459 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №, в связи с оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно Обзора судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8- В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 закреплена приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года п. 56- При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части того, что Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, т.к. данная норма относится только к страховому возмещению, рассчитанному согласно Единой методики. В данном же случае речь идёт не о страховом возмещении, а понесённых убытках рассчитываемых по Методики Минюста, погрешность в 10 % не применяется.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «BOCM» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учёта износа составляет 342 102 рубля, стоимость транспортного средства на дату выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 474 810 рублей.

Размер ущерба, определённый заключением эксперта ООО «BOCM» № от ДД.ММ.ГГГГ по методике Минюста, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (342 102 рубля) превышает размер страхового возмещения на 2,5 процента.

По выводам Финансового уполномоченного, Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 333 900 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Однако поскольку в данном случае погрешность в 10% не применяется, так как денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Таким образом, незаконными действиями страховой компании истцу причинены убытки в размере 342 102 - 333 900 = 8 202 рублей, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 8 202 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме от суммы 273 274 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 - 270 459 = 129 541 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме от суммы 273 274 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 - 270 459 = 129 541 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составляет 273 274 рублей /2 = 136 637 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения №.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает требования разумности, сложности дела, а также то, что представитель составил иск, произвел сбор доказательств, участвовал в судебном заседании, полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, соразмерны оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3954,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ИНН №, паспорт №, убытки в размере 8 202 рубля, неустойку в размере 129541 рубль, штраф в размере 136 637 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3954,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2024.