Апелляционное постановление № 22-495/2026 от 15 марта 2026 г.

судья Порозов В.В.. № 22-495/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Заниной Ю.В., адвоката Панива Ю.Н., осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сюсюкиной Г.М., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2026 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, не работающий, регистрации по месту жительства и пребывания не имеющий, проживающий по (адрес), судимый:

10.10.2024 г. приговором Лангепасского городского суда по ч.2 ст.314.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2024 г. к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

27.12.2024 г. приговором Лангепасского городского суда по ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.10.2024 г. к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 28.03.2025 г.;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Исчисляется срок наказания ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 28.01.2026 г. до вступления приговора в законную силу в соответствие с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Панива Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Заниной Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление ФИО1 совершено в период с 17.06.2025 г. по 27.08.2025 г. в г.Лангепасе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сюсюкина Г.М., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2026 года изменить, снизить срок наказания.

По мнению защиты, назначение наказания в виде реального лишения свободы за совершение ненасильственного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ несоразмерно последствиям.

Считает, что выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ мотивированы недостаточно, так как не в полной мере оценены обстоятельства совершения настоящего преступления, его общественно-опасные последствия и личность подсудимого. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По состоянию здоровья состоит на профилактическом учете, нуждается в постоянном наблюдении и лечении. Оказывает помощь престарелой матери и своей сожительнице, являющейся инвалидом 2 группы, имеющей тяжелое заболевание. По месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 охарактеризован посредственно, на профилактических учетах не состоял, в конфликтных ситуациях не замечен. В судебном заседании ФИО1 заявил о намерении трудоустроиться и встать на путь исправления.

Указывает, что одной из главных задач уголовного судопроизводства является предупреждение совершения новых преступлений, которой он лишается, поскольку по формальным основаниям его вновь отправляют в места лишения свободы, также лишая возможности общения с самыми близкими ему людьми и шанса на социализацию в обществе и нормальную жизнь. ФИО1 нуждается в медицинском наблюдении в связи с имеющимися у последнего заболеваниями. Кроме того, отбывание наказания в виде лишения свободы затруднит его дальнейшее трудоустройство по истечении срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алимасов В.В. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полном объеме учел данные о личности ФИО1, который признал вину, раскаялся, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, замечания и жалобы на его поведение в быту, а также профилактические учеты отсутствуют (л.д. 212). По месту отбывания предыдущего лишения свободы ФИО1 охарактеризован в целом посредственно, за однократное нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако на профилактических учетах он не состоял, в конфликтных ситуациях не замечен (л.д. 201). По состоянию здоровья ФИО1 состоит на профилактическом учете, нуждается в постоянном наблюдении и лечении (л.д. 140, 142). Также судом учтено оказание осужденным помощи матери и своей сожительнице, являющейся инвалидом 2 группы (л.д. 208).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно установлено - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 заболевания, требующего наблюдения и лечения, оказание им активной помощи матери и знакомой, имеющей тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также обоснованно не установлено.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1, именно в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, а также без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Довод апелляционной жалобы о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции рассматривал возможность назначения данного вида наказания, однако обоснованно пришел к выводу в том, что противоправная направленность поведения ФИО1, ранее отбывавшего реальное лишение свободы, требует коррекции и строгого контроля в условиях изоляции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2026 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сюсюкиной Г.М., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.