Решение № 12-232/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-232/2026

УИД: 59МS0025-01-2026-000476-82 КОПИЯ

Дело № 12-232/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 апреля 2026 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием защитника Халуторных Д.Д.,

помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» Халуторных Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник Халуторных Д.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Хуснуллина Э.Р. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законный представитель Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Заслушав защитника, помощника прокурора, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства разглашения ДД.ММ.ГГГГ в чате сообщества <данные изъяты>, представителем ТСЖ «Паруса над Камой», без согласия ФИО5, имея доступ к информации, разглашение которой ограничено федеральным законом, в ходе переписки с иными участниками указанного сообщества персональных данных последней, а именно ФИО (фамилию, имя, отчество), номер жилого помещения (адрес), принадлежащей ей на праве собственности и являющегося ее местом жительства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» по ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.

Вместе с тем с принятым по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей без участия потерпевшей ФИО5, при этом информация об извещении последней о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (день распространения информации). С учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок истек (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ко дню рассмотрения дела мировым судьей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, и принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: