Апелляционное постановление № 22-254/2018 22К-254/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-254/2018

Дело № 22-254/2018

Судья Куликов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 апреля 2018 года, которым в принятии жалобы заявителя Б.в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <...> М. от 26.03.2018 по обращению заявителя, отказано.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора З.., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.., обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <...> ФИО4 на его обращение о допущенных нарушениях следователями <...> при расследовании уголовного дела № <...>. В жалобе указал, что доводы и выводы, изложенные в постановлении должностного лица сомнительны, не соответствуют нормам УПК РФ.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.04.2018 в принятии данной жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б.., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу. Выводы суда, что прокурор М.. не выносил постановления непосредственно по уголовному делу, по его мнению, не соответствует действительности, так как именно в рамках уголовного дела № <...> прокурором проводилась проверка по его жалобе на действия (бездействие) следователя Г.., при этом оценивая постановление прокурора от <...>, как «отписку». Полагает, что суд, в соответствии со ст. 29, 125 УПК РФ, уполномочен самостоятельно назначить проверку с целью устранения выявленных нарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Как следует из материалов дела, Б. обжалует постановление заместителя прокурора <...> М.. от 26.03.2018, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам проверки жалобы заявителя на нарушения, допущенные, по мнению Б. следователями <...> при расследовании уголовного дела № <...>.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, положения ст. 124 УПК РФ лишь устанавливают порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа и не регулируют судебное оспаривание принимаемого указанными должностными лицами решения (Определение от 23.11.2017 № 2787-О).

В таких случаях суд исходит из того, что действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, на чём фактически и основана жалоба заявителя Б.., могут быть самостоятельным предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда, что обжалуемое Б. постановление прокурора не связано с осуществлением им уголовного преследования в досудебном производстве и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, а, следовательно, не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы Б. о том, что суд может самостоятельно назначить проверку с целью устранения указанных заявителем нарушений, являются несостоятельными, поскольку выходят за рамки полномочий суда, предусмотренных ст. 29 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы Б. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 апреля 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина