Решение № 12-172/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело №12-172/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника- адвоката Столбова Н.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, второго участника дорожно- транспортного происшествия – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции Г.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде со двора по <адрес> на автомобиле, он остановился, чтобы посмотреть, не мешает ли проезду другого транспорта. Находясь с правой стороны и двигаясь в направлении к перекрестку <адрес> и <адрес> ехал инкассаторский автомобиль <данные изъяты>, который резко перестроился на встречную полосу относительно своего движения и применил экстренное торможение, в результате чего ударил автомобиль ФИО1 по касательной. По приезду сотрудников ДПС на дороге тормозного пути автомобиля <данные изъяты> видно не было и расстояние до ближайших возможных помех измерено не было, что привело к незаконному вынесению постановления и решения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник С. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привели их суду.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, пояснил, что ехал по <адрес> в сторону <адрес> в метрах <данные изъяты> от светофора в его автомобиль въехал ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, столкновение избежать не удалось, поскольку справа от него стояли автомобили. Считает вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение законными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за нарушение п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением П.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории на проезжую часть.

При таких обстоятельствах должностными лицами верно сделан вывод о том, что ФИО1, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Fiat Ducato, который ехал по главной дороге со стороны <адрес>.

Доводы ФИО1 о резком перестроении водителя автомобиля <данные изъяты> П. на законность оспариваемых постановлений не влияют, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гороховым С.А п. 8.3 ПДД РФ

При таких обстоятельствах судья полагает, что в действиях ФИО1 действительно усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление об административном правонарушении и решение по результатам его пересмотра вынесены правомерно, поскольку ФИО1 должен был руководствоваться приведенными выше положениями Правил дорожного движения.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции Г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи Калининского районного суда <адрес> Республики по результатам рассмотрения жалобы вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Мартьянова