Апелляционное постановление № 22К-656/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Судья Ламченкова Г.В. материал № 22к-656/2023

Материал № 3/1-32/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Кириенкова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кириенкова А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 <данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 8 апреля 2023 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Смоленска от 8 апреля 2023 года

ФИО1 <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженцу ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Кириенков А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление суда от 8 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде: подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога в размере денежной суммы до 1500000 рублей, который готова внести его супруга, либо домашнего ареста по адресу: .... В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 года № 164-0, отмечает, что ходатайство следователя голословно и необоснованно, носит вероятностный и предположительный характер, доводы следствия не подтверждаются, а напротив, опровергаются представленными материалами. По мнению следствия, ФИО1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать органам предварительного расследования в установлении истины по делу и оказать воздействие на свидетелей, при этом, с момента возбуждения уголовного дела до фактического задержания ФИО1 прошел значительный промежуток времени, и никто, в том числе его подзащитный, не оказывал давление на потерпевшего или свидетелей, а после фактического задержания ФИО1 дал логичные и последовательные показания по обстоятельствам подозрения и не пытался запутать органы предварительного расследования. Указывает, что 24 марта 2022 года в рамках этого же уголовного дела его подзащитному избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не нарушалась и отменена в день задержания - 6 апреля 2023 года. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, постоянный и законный источник дохода, является инвалидом 2-й группы, в отношении него возможно избрать иную более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Кириенкова А.В., в поддержание доводов жалобы, прокурора Прохоренкова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено. В суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления об изменении состава следственной группы и о производстве предварительного следствия следственной группы от 30 марта 2023 года обратился руководитель следственный группы – старший следователь Заднепровского МСО города Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО6, принявший уголовное дело к своему производству.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждении причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, исследовал их: копии протоколов допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, очной ставки между подозреваемым и свидетелем.

Исследовано судом постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 26 мая 2023 года.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в статье 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, но и обстоятельства его совершения - создание не позднее 1990 года совместно с иными лицами устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой); сложность дела: преступление, в совершении которого ФИО1 подозревается, связано с рядом преступлений прошлых лет, совершенных в 2001, 2004 годах, по делу проводятся мероприятия по установлению иных лиц, причастных к совершению преступлений, по сбору и закреплению доказательств; данные о личности подозреваемого: исходя из представленного характеризующего материала следует, что ФИО1 не всегда был законопослушным, все это давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подозреваемый может оказать давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства при даче ими показаний, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или залог, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из изложенного выше, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие регистрации на территории ..., возможность проживания в ... в доме, принадлежащем на праве собственности супруги подозреваемого – ФИО9, социальных привязанностей – женат, 2-й группы инвалидности, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Установленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках продленного с согласия первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации срока предварительного следствия.

Суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из представленных материалов, в том числе, протокола задержания ФИО1 от 6 апреля 2023 года.

Доводы адвоката о том, что ранее при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по возбужденному 17 октября 2022 года уголовному делу, ФИО1 её не нарушал, в связи с чем, не было оснований для её отмены руководителем отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области и обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе, показаниями ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, согласно которым, он был освобожден из-под стражи 6 апреля 2023 года вследствие вынесения оправдательного вердикта судом присяжных заседателей.

Законность постановления об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении руководителем отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области от 6 апреля 2023 года не является предметом рассмотрения судом в настоящем судебном заседании.

Вопросы о доказанности вины подозреваемого, правильности квалификации его действий являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, а не предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение в связи с технической ошибкой, допущенной

судом во вводной и описательно-мотивировочной части постановления при указании даты задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

По представленным материалам дела (протокол задержания от 6 апреля 2023 года) ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ – 6 апреля 2023 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 8 апреля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить, указав во вводной и описательно-мотивировочной части о задержании ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ – 6 апреля 2023 года, вместо 6 апреля 2022 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириенкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман