Решение № 12-174/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-174/2019

РЕШЕНИЕ (№ 12-174/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН) ФИО1 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2, как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ административного органа, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, ФИО2 обратился с жалобой в Красноярский районный суд Самарской области.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство марки МАЗ-5440, государственный регистрационный №, принадлежащий ему, находится в аренде у <данные изъяты> Согласно вынесенного постановления, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>.

Таким образом, заявитель указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в законном владении и пользовании другого юридического лица. И договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по оплате всех необходимых взносов в сфере дорожного движения.

На основании изложенного просит суд отменить вышеуказанные постановление и решение МУГАДН и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, отзыв на данную жалобу не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора Центрального МУГАДН ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ№» государственный регистрационный №) в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах в дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал в аренду транспортное средство МАЗ№, государственный регистрационный № ООО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страхователем вышеуказанного транспортного средства выступает ООО <данные изъяты>», срок действия страхового полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в рейсе под управлением водителя ФИО3, который, согласно записи в трудовой книжке, является работником ООО «<данные изъяты>».

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным, что в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>» и под управлением водителя данной организации, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и решение по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными и подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Санкция ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственников транспортных средств в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи, а именно: за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по Московскому времени на <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ№» государственный регистрационный № в нарушение требования п.1 ст.31.1 вышеуказанного Федерального закона, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Из фотоматериала следует, что автомобиль «МАЗ№» государственный регистрационный № на вышеуказанном участке автодороги двигается в направлении <адрес> в составе с полуприцепом.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО2 представил суду доказательства того, что принадлежащий ему автомобиль в момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку суду представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка на имя ФИО3, что подтверждает факт передачи транспортного средства указанному ФИО2 арендатору в ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности ФИО2 транспортного средства не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы правонарушителя о необоснованности вынесенных административным органом постановления и решения по жалобе обоснованными.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 подпункта 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова