Решение № 12-388/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-388/2017

Мировой судья Денисова Я.Г. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновывая свою жалобу следующим.

По мнению заявителя, характер повреждений (глубина и высота), зафиксированных на автомобиле <иные данные> с государственным номером № (далее - Шкода) не соответствуют повреждениям, зафиксированным на автомобиле <иные данные> с государственным номером №, что подтверждается следующими обстоятельствами При осмотре на автомобиле Тойота повреждения нанесены таким образом, что лакокрасочное покрытие «снято» до грунтового слоя, при том, что на автомобиле Шкода на сопоставленном осматриваемом участке загрязнение поверхности осталось в первоначальном виде без каких-либо изменений. Хотя при таком характере повреждений, как у автомобиля Тойота, полагает заявитель, фрагменты ее лакокрасочного покрытия должны были остаться на автомобиле Шкода.

Кроме того, заявитель считает, что повреждения переднего бампера, левого крыла и левой передней фары автомобиля Тойота не соответствуют повреждениям на автомобиле Шкода по высоте. При этом суд, при вынесении оспариваемого постановления, принял во внимание только повреждение переднего левого крыла и левой части переднего бампера (последнее предложение абз. 4 страница 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответственным инспектором ДПС, осуществлявшим фотосъемку поврежденных частей транспортных средств, не была произведена съемка участков автомобиля Шкода в первоначальном виде при прибытии на осмотр, а производилась лишь после физического воздействия на поврежденный участок влажным текстильным изделием, что в свою очередь повлекло нанесение повреждений лакокрасочному покрытию грязевым слоем.

В данном случае, поясняет заявитель, имело место вина в форме неосторожности в виду того, что заявителем не был слышен и не был ощутим удар, при том, что на момент инкриминируемого ДТП окна автомобиля Шкода были открыты. При подаче звукового сигнала клаксона автомобилем Тойота заявитель вывернул руль влево и остановился. При этом, посмотрев в зеркало заднего вида и

увидев боковой интервал между транспортными средствами, заявитель принял решение отъехать с места во избежание создания помех движению встречному потоку автомобилей. Далее заявитель осуществил остановку через 130 метров (перекресток улиц <адрес>) для осмотра своего автомобиля на наличие повреждений. На момент осмотра автомобиля характерные повреждения обнаружены не были.

Данные обстоятельства при рассмотрении материалов дела судом всесторонне и в полном объеме исследованы не были, а также им не была дана надлежащая правовая оценка

По мнению заявителя, мировым судьей неверно определены обстоятельства по делу, не применена норма, подлежащая применению, что повлекло за собой неправильное и незаконное вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт совершения заявителем дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что после столкновения автомобилей он подал звуковой сигнал, водитель автомобиля Шкода притормозил, но потом, продолжив движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в г.Екатеринбурге по <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <иные данные><иные данные> государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автотранспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер В №, в результате чего автомашины получили механические повреждения, после чего ФИО1 оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения правонарушения также подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6,7); справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о наличии на автомобилях механических повреждений, характерных для данного столкновения (л.д. 8); схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль <иные данные> государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль <иные данные> государственный регистрационный номер № (л.д. 11); письменными объяснениями <ФИО>4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., управляя автомобилем <иные данные> государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> по правому ряду, водитель автотранспортного средства <иные данные> государственный регистрационный номер № начал перестроение на повороте, нарушая правила дорожного движения, столкновения избежать не удалось. Водитель автотранспортного средства <иные данные> государственный регистрационный номер № притормозил и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, (л.д.9,10); письменными объяснениями свидетеля данного ДТП ФИО3(л.д.14)

Собранным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены также и потерпевшим ФИО2, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ который подтвердил свои пояснения, данным им при составлении административного материала, а также показаниями свидетеля ФИО3, подробно описавшего механизм дорожно-транспортного происшествия в письменных объяснениях.

Доводы заявителя о том, что он не имел намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников ДТП, а также избежать привлечения к административной ответственности, судья также отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетеля.

Доводы заявителя о несоответствии имеющихся на автомобилях повреждений опровергаются справкой о ДТП, фотографиями, представленными с осмотра автомобилей, а также совокупностью иных доказательств по делу.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.