Приговор № 1-127/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело № 1-127/2019

25RS0032-01-2019-000475-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2019г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Марченко О.В.

при секретаре Пуряевой Е.Ю.

с участием гос. обвинителя -

заместителя прокурора Хорольского района Аргунова Д.М.

защитника, адвоката Прохоровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут 17 апреля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в с. Поповка Хорольского района Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края от 03 октября 2018 года подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности которого не истек, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ТОYОТА РRОВОХ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. 17 апреля 2019 года в 03 часа 30 минут около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1 был остановлен и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району. 17 апреля 2019 года в 04 часа 08 минут по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,672 миллиграмм на один литр, превышающей 0,16 миллиграмм на один литр - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему известны и он осознает последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимому ФИО1 судом дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат и гос. обвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО1 в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ‚ судом не установлено. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Суд установил, что подсудимый согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Адвокат, гос. обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией Хорольского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Участковым уполномоченным ОМВД России по Хорольскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом изложенного в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ считает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает, не будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого и наличие на иждивении у подсудимого троих несовершеннолетних детей.

Назначение ФИО1 наказания подлежит с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Учитывая, что ФИО1 судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью носит обязательный характер, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд полагает установить на два года.

Суд считает, оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ подсудимому не имеется.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: чек-квитанцию «Алкотектор Юпитер-К № 000696» от 17 апреля 2019г. об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, оптический носитель информации «CompactDiscDVD-R», содержащий 3 видеозаписи, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко