Апелляционное постановление № 10-31/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 10-31/2024

Мировой судья Курбангалиева Ю.В. Дело № 10-31/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием прокурора Кондратьевой А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хлебниковой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <иные данные>,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

Мировым судьей разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО1 признан мировым судьей виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 11 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> публично, в присутствии гражданских лиц, высказал в адрес полицейского № ФИО5, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбительные, нецензурные слова в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хлебникова Е.С. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в обоснование указала, что мировым судьей в приговоре не учтены принципы назначения наказания. На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения в суде, просил назначить ему наказание в виде штрафа. Полагает, что помимо признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует учитывать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО1 <иные данные>

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красильников М.А. указывает, что при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым. При вынесении приговора судом учтены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения подсудимым наказания в виде обязательных работ, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Вопрос о возможности назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных ст. 319 УК РФ, судом обсуждался, однако, оснований для их назначения не установлено. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Хлебникова Е.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Кондратьева А.И. просила приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также в полной мере обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, органам следствия не предоставил, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, излишне суровым не является.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Таких обстоятельств по делу не имеется, согласно представленным осужденным в суд апелляционной инстанции медицинским документам, какие-либо ограничения по труду ему не установлены.

Мировой судья обсудил вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Хлебниковой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ф.А. Артюшов