Апелляционное постановление № 22К-2077/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/4-19/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Ишкова В.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тыс О.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных в отношении обвиняемого запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ишкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него определенных запретов.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц, а всего 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя СО обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2025 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных в отношении обвиняемого запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Тыс О.А. просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в настоящее время отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для содержания обвиняемого под домашним арестом. ФИО1 находится под домашним арестом два месяца, за которые с его участием не проведено ни одного следственного действия. Каких-либо замечаний со стороны органов УФСИН России, осуществляющих надзор за исполнением ограничений, установленных судом, в отношении ФИО1 в адрес следователя и суда не поступало. Обвиняемый способствует раскрытию и расследованию преступления путем предоставления правдивой информации о факте сбора посылки в <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия не было добыто ни одного прямого либо косвенного доказательства, свидетельствующего об умысле ФИО1 на совершение преступления, в связи с чем, избранная мера пресечения может быть изменена на более мягкую либо полностью отменена. Защитник также указывает, что обвиняемый ранее не судим, является гражданином <данные изъяты>, имеет место регистрации на территории <данные изъяты>, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет тесные социальные связи, положительно характеризуется. Находясь под домашним арестом, ФИО1 не может реализовать родительские обязанности в полном объеме. Какая-либо возможность повлиять на ход расследования уголовного дела у обвиняемого отсутствует. Все свидетели по делу допрошены, материалы собраны, попыток скрыться от органов следствия ФИО1 не предпринимал. Следователь обосновывал продление меры пресечения тем, что необходимо допросить свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, осмотреть изъятый два месяца назад у ФИО1 мобильный телефон, ознакомить с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями. Однако, данные действия, по мнению защитника, возможно было осуществить в любое время в течение трех месяцев расследования уголовного дела. Несмотря на то, что по делу были проведены три экспертизы, ни обвиняемый ФИО1, ни его защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, а также с их заключениями, что является грубым нарушением права обвиняемого на защиту. Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана, а также в постановлении суда не указаны причины, по которым ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд при разрешении ходатайства старшего следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины и правильности квалификации вмененного деяния.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что избрание в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий, и является обоснованным и разумным.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тыс О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова