Решение № 12-36/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-36/2025

судья – Чалая Е.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-36/2025
г. Ханты-Мансийск
20 января 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Сафаралеева Рифхата Рифхатовича, действующего в интересах (ФИО)28,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаралеева Рифхата Рифхатовича, действующего в интересах (ФИО)29, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2024 года, которым (ФИО)30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2024 года (ФИО)7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за то, что он ((ФИО)7), являясь гражданином Азербайджанской Республики, 03.08.2017 года въехал в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы под установочными данными (ФИО)31 (дата) года рождения, по истечении законного срока пребывания в Российской Федерации – до 31.10.2017 года, территорию Российской Федерации не покинул, срок законного пребывания не продлил, покинул территорию России лишь 27.11.2024 года. Таким образом, в период с 01.11.2017 года по 27.11.2024 года (ФИО)7 находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право законного пребывания на территории Российской Федерации, тем самым нарушил положении ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Сафаралеев Р.Р., действующий в интересах (ФИО)7, просит заменить назначенное (ФИО)7 административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф или обязательные работы, применив положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при назначении административного наказания не учтено, что на территории Российской Федерации у (ФИО)7 проживают близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации: жена (ФИО)10, дочь (ФИО)2, сын (ФИО)3, с которыми (ФИО)7 проживает совместно, ведет общее ходатайство. Кроме того, на территории России (ФИО)7 проживает длительное время, ведет законопослушный образ жизни. 19.12.2024 года соответствующими органами принято заявление (ФИО)7 получении вида на жительство в Российской Федерации. Семья (ФИО)7 в 2018 года в пожаре потеряла жилье, в связи с чем, администрацией г. Сургута для семьи (ФИО)7 выделено жилое помещение по договору найма. Супруга (ФИО)7 – (ФИО)10, имеет проблемы со зрением и нуждается в помощи, постоянном внимании и уходе. У (ФИО)7 на территории Российской Федерации сложились тесные семейные и социальные связи, степень его оседлости как трудового мигранта составляет более двух лет. <данные изъяты> гарантирует трудоустройство (ФИО)7 на должность охранника. (ФИО)7 не уклонялся от явки в органы полиции, не препятствовал правосудию, последовательно давал объяснения, признал вину, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у (ФИО)7 отсутствовала возможность предоставить доказательства о наличии близких родственников из числа граждан Российской Федерации, (ФИО)7 не были предоставлены защитник, а также возможность сообщить родственникам о его задержании….

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)7, его защитник Сафаралеев Р.Р., были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)7, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ

В судебном заседании защитник Сафаралеев Р.Р., действующий на основании ордера адвоката в интересах (ФИО)7, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Сафаралеева Р.Р., действующего на основании ордера адвоката в интересах (ФИО)7, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, вывод судьи городского суда о виновности (ФИО)7 в совершении инкриминируемого административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей при рассмотрении дела было установлено, что (ФИО)7, являясь гражданином Азербайджанской Республики, 03.08.2017 года въехал в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы под установочными данными (ФИО)32 (дата) года рождения, по истечении законного срока пребывания в Российской Федерации – до 31.10.2017 года, территорию Российской Федерации не покинул, срок законного пребывания не продлил, покинул территорию России лишь 27.11.2024 года. Таким образом, в период с 01.11.2017 года по 27.11.2024 года (ФИО)7 находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право законного пребывания на территории Российской Федерации, тем самым нарушил положении ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Личность гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)7 установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)7, (дата) года рождения, выданный (дата), сроком действия до (дата), с переводом на русский язык (л.д.7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом старшего инспектора ОИКиАП ОВМ УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО1 от (дата) об обнаружении в действиях гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)7 признаков состава правонарушения; протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер), в котором описано событие административного правонарушения. В данном протоколе имеются сведения о том, что положения ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)7 разъяснены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах, копия протокола вручена (ФИО)7; объяснением (ФИО)7 от (дата), в котором (ФИО)7 факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признал. Также указал, что в период своего пребывания в Российской Федерации с (дата) по (дата) находился на территории России под установочными данными (ФИО)33 (дата). По истечении законного срока пребывания в Российской Федерации – до (дата) территорию России не покинул. При этом действительного патента либо разрешения на работу у (ФИО)7 (ранее (ФИО)8) не было, с заявлением о получении разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации либо о вступлении в гражданство Российской Федерации он не обращался. Ранее (ФИО)7 подвергался административному выдворению под установочными данными гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)34. 16.07.2016 года (ФИО)7 был закрыт въезд в Российскую Федерацию с 28.09.2016 года по 28.09.2021 года. Находясь в Азербайджанской Республики (ФИО)7 изменил свои установочные данные на (ФИО)35 (дата), и 03.08.2017 года в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации (ФИО)36, под установочными данными (ФИО)8, въехал в Российскую Федерацию и находился в России без документов до 27.11.2024 года. Из близких родственников граждан Российской Федерации у (ФИО)7 имеются дети: дочь (ФИО)2, сын (ФИО)3, отец (ФИО)18 и брат (ФИО)19, проживающие в (адрес). Недвижимого имущества у (ФИО)7 на территории Российской Федерации не имеется; копией миграционной карты серии (номер) (номер); копией паспорта иностранного гражданина – гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)7, (дата) года рождения, выданный (дата), сроком действия до (дата), с переводом на русский язык; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; заявлением о выдаче вида на жительство в котором указаны сведения о перемени имени; справкой от (дата) о перемени фамилии, имени и отчества с «(ФИО)8» на «(ФИО)26», имя с «(ФИО)8» на «(ФИО)15», отчество с «(ФИО)37» на «(ФИО)38» (л.д.19а); рапортом старшего инспектора ОИКиАП ОВМ УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО1 от (дата), согласно которому в ходе проверочных мероприятий в отношении гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)39, (дата) года рождения, при проведении дактилоскопического исследования установлено, что папиллярные узоры пальцев рук указанного гражданина совпали с папиллярными узорами пальцев рук гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)40 (дата) года рождения (л.д.20); информационной картой по факту идентификации личности по отпечаткам пальцев; сведениями из баз данных МВД, и иными доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин Азербайджанской Республики (ФИО)7 в период с 01.11.2017 года по 27.11.2024 года находился на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации в указанный период.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)7 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)7 разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, от чего (ФИО)7 отказался, указав, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив запись об этом, своей подписью (л.д.4). Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)7 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)7 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях (ФИО)7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)7, допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)7 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Вместе с тем, на момент принятия судьей суда первой инстанции постановления от 23.12.2024 года сведения о наличии у (ФИО)7 заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров в материалах дела отсутствовали.

Одновременно с жалобой защитником (ФИО)6 в материалы дела представлено гарантийное письмо генерального директора <данные изъяты> (ФИО)20 от (дата), согласно которому данное Общество гарантирует трудоустройство (ФИО)7 на должность охранника. Вместе с тем, к указанному гарантийному письму суд округа относится критически, поскольку на момент рассмотрения дела в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сведения о трудоустройстве (ФИО)7 в <данные изъяты> не представлены, как и не представлено доказательств о трудоустройстве (ФИО)7 в какой-либо иной организации.

(ФИО)7, как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства Российской Федерации и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Напротив, гражданин Азербайджанской Республики (ФИО)7 умышленно игнорирует миграционное законодательство Российской Федерации, выражает явное неуважение к законам Российской Федерации, что подтверждается его собственными объяснениями, сведениями из баз данных МВД, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, гражданин Азербайджанской Республики (ФИО)7 в период с 01.11.2017 года по 27.11.2024 года находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право его законного пребывания на территории Российской Федерации, при наличии вынесенного в отношении указанного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данных, подтверждающих достаточную степень интеграции (ФИО)7 за длительный период пребывания на территории РФ (с 2017 года) в социальную среду страны пребывания, не представлено.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие у (ФИО)7 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что (ФИО)7 был выдан патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, о том, что (ФИО)7 заключал трудовые или гражданско-правовые договоры с период пребывания на территории России с 01.11.2017 года по 27.11.2024 года материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам жалобы оснований считать (ФИО)7 оседлым мигрантом также не имеется.

Сведений о том, что (ФИО)7 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)7 также не имеется (доказательств этому не представлено).

Таким образом, (ФИО)7, по истечении установленного срока пребывания, в период с 01.11.2017 года по 27.11.2024 года находился на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации в указанный период уклонился, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года № 5-П, определение от 02.03.2006 года № 55-О).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении от 04.06.2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11.2015 года № 2667-О и др.).

При этом, в определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию…. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации….Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации…

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Приводимые в жалобе доводы о наличие на территории Российской Федерации родственников из числа граждан Российской Федерации, а именно жены (ФИО)10, дочери (ФИО)2, сына (ФИО)3, с которыми (ФИО)7 якобы проживает совместно, ведет общее ходатайство, доводы о том, что семья (ФИО)7 в 2018 года в пожаре потеряла жилье а также отец (ФИО)18 и брат (ФИО)19, проживают в (адрес), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления или изменения в части назначения дополнительного наказания, поскольку не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, так как такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Кроме того, до настоящего времени суду не представлено доказательств тесных связей у (ФИО)7 с его женой (ФИО)10 детьми (ФИО)2, (ФИО)3, в отношении которых в 2019 году было установлено отцовство, а именно не представлены объективные доказательства совместного проживания, ведения совместного хозяйства либо оказания материальной им помощи и т.д.

Напротив и вопреки доводам жалобы, из договора найма муниципального жилого помещения маневренного фонда от (дата), с учетом дополнительного соглашения (номер) к данному договору, представленных защитником Сафаралеевым Р.Р. с жалобой следует, что между администрацией г. Сургута и (ФИО)41 заключен указанный договор от (дата), согласно которому (ФИО)9 (дата) г.р. и членам её семьи (дочери (ФИО)42 (дата) г.р., дочери (ФИО)50 (дата) г.р.; дочери (ФИО)44 (дата) г.р., сыну (ФИО)45 (дата) г.р., внучке (ФИО)2 (дата) г.р., внуку (ФИО)3 (дата) г.р., внуку (ФИО)46 (дата) г.р., внуку (ФИО)4 (дата) г.р. и внучке (ФИО)5 (дата) г.р. передано во владение и пользование жилое помещение площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), для временного проживания в наем (л.д.57-62). Сведений о том, что данное жилое помещение выделялось в том числе для проживания (ФИО)7, указанный договор не содержит. Более того, из протокола об административном правонарушении от (дата) № (номер) следует, что (ФИО)7 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: (адрес) (л.д.4).

Кроме того, исходя из материалов дела, в частности адреса места проживания, указанного иностранным гражданином в качестве места жительства, было установлено что его брат и отец совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут (доказательств обратного суду не предоставлено).

Вопреки доводам жалобы, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, наличие у (ФИО)7 на территории Российской Федерации брака с гражданкой Российской Федерации и наличие детей, являющимися гражданами Российской Федерации, а также длительное проживание его, как иностранного гражданина, на территории Российской Федерации не обеспечивает ему, как иностранному гражданину, бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, поскольку также не освобождает (ФИО)7 от обязанности соблюдения им миграционного законодательства страны пребывания и не свидетельствуют о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, его дочь (ФИО)2, (дата) г.р., в отношении которой (ФИО)21 было установлено отцовство, уже является взрослой, а несовершеннолетний сын (ФИО)3 (дата) г.р., в отношении которого (ФИО)21 также было установлено отцовство, проживает со своей мамой (ФИО)47 и они, как граждане Российской Федерации, в определенных случаях, вправе рассчитывать на меры социальной поддержки со стороны государства.

Нуждаемость несовершеннолетнего сына (ФИО)3 (дата) г.р., в отношении которого (ФИО)21 было установлено отцовство, проживающего со своей мамой (ФИО)10 в его материальной поддержке не свидетельствует о невозможности применения к (ФИО)7 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку (ФИО)22 является трудоспособной, что не ограничивает ее возможности к самостоятельному заработку.

При этом, административное выдворение не препятствует сохранению и реализации семейных связей в отношениях с женой, детьми и иными родственниками (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности (ФИО)7 Сведений о том, что члены семьи и родственники (ФИО)7 имеют ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, а потому они могут беспрепятственно посещать страну законного пребывания (ФИО)7, поддерживать с ним личное общение любыми способами.

Желание проживать в Российской Федерации со своей семьей не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается грубое нарушение (ФИО)21 миграционного законодательства Российской Федерации и неисполнение ранее вынесенных в отношении него решений. При этом, грубое нарушение (ФИО)21 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения и причинивших существенный ущерб охраняемым общественным отношениям. Кроме того, нахождение на территории Российской Федерации под иной фамилией само по себе не свидетельствует об отсутствии состава и события правонарушения, и не освобождает от административной ответственности.

В этой связи, постановление судьи городского суда от 23.12.2024 года о выдворении (ФИО)7 за пределы Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов.

Доводы жалобы о том, что соответствующими органами принято заявление (ФИО)7 получении вида на жительство в Российской Федерации также не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку заявление (ФИО)7 получении вида на жительство в Российской Федерации принято 19.12.2024 года, тогда как нарушение миграционного законодательства вменено (ФИО)7 за период с (дата) по (дата).

Указание в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (ФИО)7 не был предоставлен защитник, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Как было указано выше, согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о допуске защитника, отвечающее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (ФИО)21 заявлено не было.

При этом правом на оказание юридической помощи реализовано (ФИО)21 в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)7 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Мера ответственности в виде административного выдворения соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 25.12.2023 года N 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено.

Суд также не находит оснований для применения к (ФИО)7, положений Указа Президента Российской Федерации №1126 от 30.12.2024 года « О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», поскольку данный иностранный гражданин на протяжении длительного времени умышленно игнорирует миграционное законодательство Российской Федерации и выражает явное неуважение к законам Российской Федерации, в результате чего допустил грубое нарушение миграционного законодательства Российской Федерации и неисполнение ранее вынесенных в отношении него решений, что не дает поводов полагать, что (ФИО)7 имел реальные намерения образовать и поддерживать прочные социальные связи на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств, отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Кроме того, санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает не альтернативное, а обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)7 за пределы Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что у (ФИО)7 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, как указано выше, также не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения (ФИО)23 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление суда о выдворении (ФИО)7 с территории Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи суда первой инстанции от 23.12.2024 года, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)48 оставить без изменения, а жалобу защитника (ФИО)6, действующего в интересах (ФИО)49 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев