Решение № 12-0358/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-0358/2026

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2026 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С., рассмотрев ходатайство защитника ООО «ВЕРХОГРАД» Еремина В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО1 № 0355431010125071501002695 от 15 июля 2025 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРХОГРАД», зарегистрированное по юридическому адресу: адрес, пом. 12/1,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2025 года ведущим контролером-ревизором ГКУ «АМПП» ФИО1 вынесено вышеназванное постановление, об отмене которого защитник ООО «ВЕРХОГРАД» Еремин В.Н. просит в жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. А также просит восстановить срок на обжалование.

Защитник ООО «ВЕРХОГРАД» Абдуллаев В.Р. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает уважительными причины пропуска заявителем срока обжалования постановления, в связи с чем, считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1(2).4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), в редакции от 02 июля 2019 года, действующей с 01 августа 2019 года, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ООО «ВЕРХОГРАД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.8.14 КоАП адрес, послужило размещение 28 июня 2025 года в 12 часов 07 минут 27 секунд, по адресу: адрес, 1-ая Новокузьминская, д. 10, транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ВЕРХОГРАД», на платной городской парковке, без осуществления оплаты.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40238, свидетельство о поверке С-Т/01-07-2024/351192142, действительное до 30 июня 2026 года включительно.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем оснований сомневаться в наличии оформленной дорожными знаками 6.4 Приложения № 1 и табличкой 8.8 парковки в месте стоянки автомобиля заявителя у суда не имеется.

Основания не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством отсутствуют.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «ВЕРХОГРАД» не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании другого лица, каких-либо доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, ООО «ВЕРХОГРАД» свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказало.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях является невыполнение обязанности по оплате парковки конкретного транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что доказательств оплаты парковки за размещение принадлежащего ООО «ВЕРХОГРАД» автомобиля «марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, не представлено, действия ООО «ВЕРХОГРАД» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о финансовом и имущественном положении правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ООО «ВЕРХОГРАД» срок на подачу жалобы.

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО1 № 0355431010125071501002695 от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХОГРАД» оставить без изменения, а жалобу его защитника Еремина В.Н. с дополнением - без удовлетворения.

Судья А.С. Корнилова