Решение № 2-2449/2017 2-2449/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2449/2017

Решение

Именем Российской федерации

30 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/17 по иску ФИО2 к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 5» «Сказка» города Бронницы о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать заработную плату в размере 138424 рублей 11 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обосновании иска указал, что с 01.04.2014г. он работал в МДОУ <номер> города <...> в должности сторожа по бессрочному трудовому договору <номер> от 01.04.2014г. с должностным окладом 12 000 рублей, согласно дополнительного соглашения <номер> к Трудовому договору. 03.11. 2015 г. в силу ч.2 ст. 180 ТК РФ ему было выдано Уведомление о сокращении должности, в связи, с чем трудовой договор расторгается 04.01.2016г. Однако расчет с ним не был произведен, что существенным образом нарушает его права. При получении 04.02,2016 г. справки 2 НДФЛ он обнаружил, что ему за период с 01.04.2014г. по 01.04.2015г., согласно п.п 2 п. 1 ст.218 НК РФ как инвалиду второй группы предоставлялся стандартный налоговый вычет в размере 500 рублей ежемесячно, согласно п.5 ст.23 ФЗ №181-ФЗ, как инвалид он имел право на ежегодный 30-дневный отдых, это право тоже было нарушено, т.к. ему предоставлялся отпуск 28 календарных дней. Считает, что его права нарушены и он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, допущенная к участию в деле на основании протокольного определения суда, поддержала своего доверителя, так же просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в иске, в том числе в связи с пропуском срока предъявления иска, который является пресекательным.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида <номер>» с <дата>, что подтверждается трудовым договором от <дата>, копией трудовой книжки (л.д. 9-10, 15-16).

Согласно дополнительного соглашения <номер> от <дата> его должностной оклад составлял 12000 рублей (л.д.12)

Из справки 2-НДФЛ за 2014 год усматривается, что заработная плата составляла в апреле 2014 года – 11000 рублей, в мае 2014 года – 12000 рублей, в июне 2014 года – 12000 рублей, в июле 2014 года – 12 000 рублей, в августе 2014 года – 16553 рублей 25 коп., в сентябре 2014 года –12 000 рублей, в октябре 2014 года – 6251 рублей 10 коп.,, в ноябре 2014 года – 12000 рублей, в декабре 2014 года – 27 000 рублей (л.д.17).

Из справки 2-НДФЛ за 2015 год усматривается, что заработная плата составляла в январе 2015 года – 12000 рублей, в феврале 2015 года – 12063 рублей 89 коп., в марте 2015 года – 14912 рублей 65 коп., апреле 2015 года – 19912 рублей 65 коп., в мае 2015 года – 24912 рублей 65 коп в июне 2015 года – 14912 рублей 65 коп., в июле 2015 года – 17 989 рублей 24 коп., в августе 2015 года – 8521 рублей 51 коп., в сентябре 2015 года –7456 рублей 33 коп., в октябре 2015 года –24912 рублей 65 коп.,, в ноябре 2015 года – 12147 рублей 75 коп., в декабре 2015 года – 17677 рублей 55 коп. (л.д.18).

Приказом <номер>-де от <дата> ФИО1 был уволен в связи с сокращением численности штата, в тот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно приказа о выплатах при увольнении <номер>-лс от <дата> ФИО1 были начислены проценты за задержку выплаты заработной платы, которые были выплачены.

ФИО1 просит взыскать дополнительно 138424 рублей 11 коп., согласно его расчета (л.д.19-20), однако законных оснований для удовлетворения этих требований суд не усматривает.

Кроме того, соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

ФИО1 в суде пояснил, что о его нарушенном праве ему стало известно в начале февраля 2016 года, и с этого момента в установленный законом срок должен был обратиться с иском в суд, что сделано им не было.

Истец не представил доказательств того, что не имел возможности обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав сразу после того, как узнал об этом. Обращение в трудовую инспекцию не освобождает истца от возможности обратиться в суд за защитой своих прав, как того требует закон.

Пропуск срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, о применении которого просил в судебном заседании представитель ответчика, является не обоснованным, т.к. судом установлено, что истец достоверно знал о нарушенном праве с июня 2014 года, когда должен был получать денежные средства в размере 12000 рублей на основании дополнительного соглашения <номер> от <дата>, однако в суд первоначально обратился <дата>, <дата> (иски был оставлен без движения), а затем возвращены и с настоящем иском <дата>, т.е. с пропуском годичного срока.

Кроме того, истцом фактически заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, поскольку доказательств факта начисления в заявленном истцом размере в суд не представлено.

Истец не представил доказательств того, что не имел возможности обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав сразу после того, как узнали об этом в июне 2014 года.

Его утверждения о том, что не понимал, что написано в расчетных листках, которые ему предоставлялись, суд относится критически, т.к. считает данные доводы надуманными.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида <номер>» «Сказка» города <...> о взыскании заработной платы в размере 138424 рублей 11 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года