Решение № 12-106/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Стрижовой К.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО 1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 06.06.2017 ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению 18.06.2016 в 01:10 час. у дома №10 мкр-на Солнечный г. Углича в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Volkswagen Passat г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление обжалует представитель ФИО1 по доверенности ФИО 1, указывая на нарушение порядка медицинского освидетельствования, что не позволяет считать доказанным факт алкогольного опьянения. Акт №80 от 28.06.2016 имеет недостатки – отсутствует номер и дата получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также информация о должностном лице, направившем ФИО1 на медицинское освидетельствование, не перечеркнуты графы «результаты химико-токсикологического исследования», на первой странице акта нет печати медицинской организации, в пункте 17 отсутствует дата вынесения заключения. В нарушение п. 12 Приложения 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» не произведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, что должно быть осуществлено вне зависимости от результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В графе 14 акта указано на отказ сдать на анализ биологические объекты, тогда как со слов ФИО1 проводивший освидетельствование врач не предлагал ему провести такой анализ. В обжалуемом постановлении приведенные доводы оставлены без внимания, протокол рассмотрен с нарушением положений частей 3, 4 статьи 1.5 и статьи 26.11 КоАП РФ, подлежит отмене.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО 1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела с ее участием суд не просила.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть дело при имеющейся явке, пояснил, что в услугах представителей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 при рассмотрении настоящей жалобы не нуждается.

Представители ФИО1 ФИО 4 и ФИО 5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав ФИО1 и его представителей ФИО 4 и ФИО 5, изучив письменные материалы дела, обозрев имеющиеся на дисках видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 18.06.2016 в 01:10 час. у дома №10 мкр-на Солнечный г. Углича ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Volkswagen Passat г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении инспектором ДПС у ФИО1 были установлены признаки опьянения, содержащиеся в п. 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке), в связи с чем, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Alcotect модель 6810, заводской номер №. По результатам исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха указанным прибором зафиксированы показания 0,67 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, последний был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено заведующим приемным отделением ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ ФИО 6, прошедшим соответствующее обучение, с использованием технического средства измерения alcotest 6810 заводской номер №, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,83 мг/л при первичном исследовании 18.06.2016 года в 02:01 час., 0,80 мг/л при повторном исследовании 18.06.2016 года в 02:21 час. Также в акте имеется запись о том, что от исследования биологических сред ФИО1 отказался. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В части доводов о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, установлено следующее.

Как следует из подпункта 1 п. 5. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядка), медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, при наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха уполномоченным должностным лицом заведующим приемным отделением ГУЗ ЯО «Угличскавя ЦРБ» ФИО 6 обоснованно вынесено заключение об установлении состояния опьянения ФИО1 Отсутствие проведения предусмотренного п.12. Порядка отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, а также доводы представителей о том, что на видеозаписи у ФИО1 не видны признаки опьянения, не опровергают результат медицинского освидетельствования. Не указание ФИО 6 в акте прочерков в незаполненных пунктах, а также даты в п.17 акта не являются существенным недостатком, способным повлиять на результат освидетельствования.

Доводы жалобы об отсутствии лицензии у ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются копиями данных лицензий, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии печати медицинской организации на первой странице акта несостоятельны, поскольку на обеих страницах имеющегося в материалах дела акта № 80 от 18.06.2016 года стоит оттиск печатей ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ.

С учетом изложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 57 от 09.05.2016 года обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 76 АВ 117139 от 18.06.2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО 209726 от 18.06.2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 066474 от 18.05.2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ 175170 от 18.06.2016 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 80 от 18.06.2016 года, протоколом о задержании транспортного средства 76 АК № 073905 от 18.06.2016 года, исследованными в судебном заседании видеозаписями, а также показаниями свидетеля ФИО 7 в суде первой инстанции.

Доводы ФИО1, а также свидетеля ФИО 8 в суде первой инстанции о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям данных лиц.

Доводы представителя ФИО 4 о том, что протокол об административном правонарушении составлен не ИДПС ФИО 7 несостоятелен. В соответствии с изученными видеозаписями ФИО1 после остановки его транспортного средства ознакомился с удостоверением каждого инспектора ДПС. В ходе составления процессуальных документов от ФИО1 каких-либо замечаний не поступило. Кроме того, лицо, составившее протокол, ИДПС ФИО 7 допрашивался судом первой инстанции и его личность устанавливалась в ходе судебного заседания.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст. ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района от 06.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО 1 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н.Соловьев