Апелляционное постановление № 22-1508/2025 22К-1508/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/2-34/2025

Судья Аранов И.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1508/2025
г. Астрахань
3 октября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Ицлаева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ицлаева Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 14 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ицлаева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело в отношении ФИО 2, ФИО 3-А.М., ФИО 2 и иных неустановленных лиц возбуждено 26 января 2025г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

12 марта 2025г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

14 марта 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён до 10 месяцев, т.е. до 26 ноября 2025 года.

18 сентября 2025 г. следователь, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 14 суток, т.е. до 26 ноября 2025г., включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в том числе предоставления уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру, тогда как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 14 суток, т.е. по 25 ноября 2025 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ицлаев Д.С., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что доказательств о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться за границей, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не исследовались. В связи с тем, что ФИО1 содержится под стражей уже более 6 месяцев, одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может быть основанием для продления меры пресечения. Как считает защитник, суд в обоснование своего решения должен был сослаться на исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Также защитник отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории России, личность его установлена, ранее избранная мера пресечения им никогда не нарушалась, и он никогда не скрывался от органов предварительного расследования и суда. При этом защита обращала внимание суда на особые обстоятельства, заключающиеся в том, что ФИО1 с 26 января 2025 г. являлся свидетелем и оставался в этом статусе до 12 марта 2025 г., а когда он был осведомлен о намерении, в случае не подтверждении тем, при повторном допросе данных им ранее показаний, его задержания он приготовился к такому развитию событий и приехал в с. Лиман в указанное время с вещами, приготовившись к своему заключению под стражу, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что он не имел намерения скрываться от следствия и суда. Кроме того, касаясь тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, защита обращала внимание суда на то, что уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя из выводов заключения эксперта № от 25 января 2025 г., согласно которому смерть ФИО 4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка, в желудочки головного мозга, ушибленной раны головы, образовавшихся в результате комплекса ударов. Между тем, выводы данного заключения эксперта опровергаются приобщенным по ходатайству адвоката в судебном заседании заключением специалиста № от 8 апреля 2025 г. ФИО 1, члена Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда». Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что предварительная квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ вменяемого ФИО1 и другим лица преступления была неверной. Прокурор, участвовавший в судебном разбирательстве, ни один из вышеуказанных доводов защитника не оспорил, сославшись лишь на то, что смерть ФИО2 вызвала большой общественный резонанс. Также обращает внимание, что суд указанные доводы защитника не упомянул в постановлении, и им не была дана оценка, т.е. судом нарушено право ФИО1 на защиту. Доказательств того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, также не имеется. Все свидетели по делу допрошены, все протоколы следственных действий, проведенных с участием свидетелей, находятся в материалах дела у следователя, к которым ФИО1 не имеет доступа, и соответственно, не знает, какой свидетель дал какие показания.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как вытекает из ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса и ч.8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч.1 ст. 226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, установленные вступившими в законную силу судебными решениями об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, по сути, не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. В связи с чем, оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не имеется

Этот вывод суда является правильным и основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, которое имеет повышенную общественную опасность, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КобАП РФ, (мелкое хулиганство), официально не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него сложно-разрываемых социальных связей, что в своей совокупности, не исключает возможности, при изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, скрыться и продолжить преступную деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время по-прежнему сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться и продолжить преступную деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую основанным на представленных материалах и требованиях уголовно процессуального закона.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о неэффективности следствия, а доводы в этой части защитника являются голословными. Из представленного материала не усматривается и нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Суд, обоснованно, с учетом данных о личности ФИО1, его предыдущего поведения, характера и обстоятельств, инкриминируемого ему деяния, не пришел к выводу о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в ней, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у ФИО1, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой и у суда, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, имелись достаточные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде в виде заключения под стражу.

Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, оно по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление срока содержания под стражей ФИО1, на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого ФИО1

Вопросы о правильности квалификации и виновности либо невиновности лица в совершении предъявленного ему преступления, при разрешении судом ходатайства следователя, о продлении обвиняемому срока содержания его под стражей, не подлежат проверке и оценке судом, и в силу уголовно-процессуального закона разрешаются при рассмотрении дела по существу, суд, же на данном этапе судопроизводства, проверяет лишь мотивы и основания для продления данной меры пресечения. Тогда как, представленные суду материалы, позволяют прийти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений в причастности ФИО1, к указанному в обвинении преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ицлаева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский