Решение № 2-317/2020 2-317/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-317/2020

Дело № 2-317/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000705-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, 05.01.2019 между ООО МФК "Е Заем" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ХХ. В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен заем на сумму 13 000 рублей под 701,60% годовых сроком на 30 календарный день, то есть до 04.02.2019. Договор был заключен в электронной форме - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) посредством использования сайта ООО МФК "Е Заем" в сети Интернет. Договор неоднократно продлевался с увеличением суммы займа, о чем составлялись дополнительные Индивидуальные условия. Сумма займа составила 25 000 рублей.

19.07.2019 ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус".

02.08.2019 ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

28.08.2019 между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен договор № ХХ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору № ХХ перешли к АО "ЦДУ".

Задолженность по займу на дату перехода прав составляет 52 388,17 рублей: 25 000 рублей 00 копеек - основной долг, 11 073 рубля 00 копеек – сумма начисленных процентов, 14 482 рубля 05 копеек - просроченные проценты, 1833 рублей 12 копеек – сумма задолженности по штрафам, пени.

Указывая на то, что ответчик обязательства по договору потребительского займа не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 52 388 рублей 17 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1771 рубль 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абзаца 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что 05.01.2019 между ООО МФК "Е Заем" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ХХ, путем направления Займодавцу СМС-заявки Заемщика, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа на указанных условиях.

Договор заключен в электронной форме - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) посредством использования сайта ООО МФК "Е Заем" в сети Интернет. В письменном виде договор займа не составлялся, но он подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Условия пользования кредитными средствами, порядок погашения суммы займа оговорены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МФК "Е Заем" надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен заем на сумму 13 000 рублей под 701,60% годовых сроком на 30 календарный день. В последующем были заключены соглашения к договору № ХХ, согласно которым суммы займа увеличивались и составили 25 000 рублей. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежа, чем нарушил условия договора.

На основании договора уступки прав от 28.08.2019 истец АО "ЦДУ" является правопреемником ООО МФК "Е Заем" (ООО МФК "Оптимус", ООО МФК "Веритас").

Согласно представленному расчету, заложенность ответчика перед истцом, образовавшаяся на 28.08.2019 составляет 52 388 рублей 17 копеек.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 52 с заявлением о выдаче судебного приказа. 13 августа 2020 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 50, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «ЦДУ» в полном объеме, взыскав с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1771 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не известившего суд о причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует вынести по делу заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № ХХ от 05.01.2019 в сумме 52 388 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1771 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения.

Судья О.А. Шмакова