Решение № 12-11/2025 12-196/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

УИД: 23RS0006-01-2024-008736-92


Р Е Ш Е Н И Е

г.Армавир 14 февраля 2025 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края, Клюшина С.А.,

с участием законных представителей лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.01.2025 г.,

ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2025 г.,

представителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2025 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера ЗАО «НП НБ ЮНК» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 104/21-07 от 10.12.2024г., вынесенного начальником межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 10.12.2024 г. должностное лицо - главный инженер ЗАО «НП НБ ЮНК» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, с учетом уточненной жалобы, ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно акту плановой выездной проверки от <...> г., установлено два нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако аттестация в области промышленной безопасности ФИО4 и генерального директора ФИО6 проведены в соответствующем действующем законодательством РФ аттестационной комиссией ООО «Новый город» (г. Севастополь). Необходимые изменения в раздел «Порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности» Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов были внесены в тот же день, кога данное нарушение установлено, приказом от <...> г., копия которого была представлена представителю Ростехнадзора ФИО3 Считает, что никакой угрозы благополучию, жизни и здоровью населения и окружающему миру нет, все указанные нарушения надуманны и не соответствуют действительности.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании законные представителя ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, с учетом уточнений, настаивали на ее удовлетворении. Пояснили, что второй пункт нарушений был устранен в течении 15 минут, после установления данного нарушения при проведении проверки и документы были предоставлены ФИО3

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, пояснив, что аттестация проведена в нарушении Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и Положения об аттестации. Кроме того, ФИО4 не внес своевременно необходимые изменения Положение о производственном контроле за соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ЗАО «НП НБ ЮНК», утвержденные генеральным директором общества.

Обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <...> г. Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - «Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом», <...>, закрытого акционерного общества «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания», на основании которого была проведена проверка в период с <...>

В ходе проведения плановой выездной проверки, выявлены нарушения обязательных требований, требований документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, установленных ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 г. № 2168, а именно:

1. Допущены к работе на опасном производственном объекте «Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом», <...>, не прошедшие аттестацию в установленном Правительством РФ порядке (а именно: не прошедшие аттестацию в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): генеральный директор ЗАО «НП НБ ЮНК» ФИО6 (область аттестации:А1), главный инженер ЗАО «НП НБ ЮНК» ФИО4 (области аттестации: А1, Б 10.1), чем нарушены п. 1,2 ст. 9 Федерального закона № 116;

2. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ЗАО «НП НБ ЮНК», утвержденное генеральным директором ЗАО «НП НБ ЮНК» ФИО6 01.03.2021 не изменено в связи вступившими в силу изменениями требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля, а именно раздел 12 (порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности), чем нарушил п. 1,2 ст. 9 ФЗ № 116; п. 5 Правил № 2168.

Согласно приказа (распоряжения) от <...> г. о приеме на работу ФИО4 принят на работу в строительный участок главным инженером в ЗАО НПНБ «Южная нефтяная компания». На основании п.2.2 Положения «о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ЗАО «НПНБ Южная нефтяная компания», производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляет главный инженер, который подчиняется непосредственно генеральному директору компании.

За нарушения требований промышленной безопасности в отношении должностного лица - главного инженера ЗАО «НП НБ ЮНК» ФИО4 <...> г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что с нарушениями не согласен и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главного инженера ЗАО «НП НБ ЮНК» ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, решением о проведении плановой выездной проверки от <...> г., требованием о предоставлении документов от <...> г., протоколом <...> осмотра территорий, помещений (отсеков, производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от <...>., протоколом <...>, положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ЗАО «НПНБ Южная нефтяная компания», утверждённые ФИО6 <...>, протоколы ООО «Новый Город» Главная-1 № <...> актом плановой выездной проверки от <...> г., предписанием об устранении выявленных нарушений от <...>., протоколом об административном правонарушении от <...> составленного в присутствии ФИО4, почтовым уведомлением, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <...>., сведениями ЗАО «НПНБ Южная нефтяная компания» и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом Ростехнадзора, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в жалобе по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ ("О промышленной безопасности опасных производственных объектов" аттестация работников в области промышленной безопасности проводится аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, или аттестационными комиссиями, формируемыми организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности.

Исходя из п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.01.2023 N 13 "Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (вместе с "Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики") настоящее Положение устанавливает порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (далее - аттестация), в том числе категории работников, проходящих аттестацию, случаи проведения внеочередной аттестации и категории работников, проходящих аттестацию в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Письма Ростехнадзора от 19.03.2024 N 11-00-15/1738 «О формировании единой аттестационной комиссии для проведения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» в соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения, организацией могут быть сформированы главная аттестационная комиссия и отдельные аттестационные комиссии в обособленных подразделениях организации. Сформировать единую аттестационную комиссию могут 2 и более организации.

Положением об аттестации установлен порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности, категории работников, проходящих аттестацию в аттестационных комиссиях, а в соответствии с п.5 указано, что аттестация проводится аттестационными комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти: Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, аттестация работников в области промышленной безопасности проводится аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, или аттестационными комиссиями, формируемыми организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности. Категории работников, проходящих аттестацию в области промышленной безопасности в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, определяются Правительством Российской Федерации. Иных требований к формированию единой аттестационной комиссии Положением не установлено.

В случаях, если в организациях не сформированы аттестационные комиссии организаций, аттестация проводится территориальными аттестационными комиссиями Ростехнадзора.

Таким образом, доводы заявителя о том, что аттестация была проведена в полном соответствии с п. 5 Положения от 13.01.2023 г. № 13 не могут быть приняты судом, поскольку сведений о том, что аттестационная комиссия в ООО «Новый город», сформирована в соответствии с требованиями ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997г. и Постановления Правительства РФ от 13.01.2023 N 13 "Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", в суд не представлено. Кроме того, второй пункт нарушения, указанного в оспариваемом постановлении, изменен в день установления данного нарушения, в день составления акта плановой выездной проверки и протокола об административном правонарушении - <...>

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения должностным лицом- главным инженером ЗАО «НП НБ ЮНК» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 суд признает не состоятельными, они не подтверждаются материалами дела, противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановление Правительства РФ от 13.01.2023 N 13 "Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", КоАП РФ и иным нормативным актам и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления от 10.12.2024 г., т.к. не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего постановление.

Предоставленные ФИО4 к жалобе документы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

ФИО4 назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является промышленная безопасность, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.ст.30.7 КоАП РФ суд оставляет постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – главного инженера ЗАО «НП НБ ЮНК» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 104/21-07 от 10.12.2024г., вынесенного начальником межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено 14.02.2025г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина