Решение № 12-151/2026 12-731/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-151/2026

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

УИД 50RS0№-69

16 марта 2026 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу БЮЮ на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

БЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 109117.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ БЮЮ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, БЮЮ его обжаловал, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, скоростной режим не нарушал, в постановлении указан другой автомобиль.

Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.

В судебное заседание БЮЮ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель была извещена судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал обжалуемого постановления Центра видеофиксации и решения, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:48 по адресу а/д «<адрес>», 24км+351м, н.<адрес>, из Москвы, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ХЕНДЭ Н-1 2.5 МТ, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся БЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 109117.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявитель факт управления транспортным средством ХЕНДЭ Н-1 2.5 МТ, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:35 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:48 по адресу а/д «<адрес>», 24км+351м, н.<адрес>, из Москвы, <адрес> не оспаривает.

Довод заявителя о том, что на обжалуемом постановлении изображено другое транспортное средство, подлежит отклонению, поскольку как следует из представленных по запросу суда оригиналов, на фото отражен именно транспортное средство ХЕНДЭ Н-1 2.5 МТ, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого на момент вменяемого правонарушения является БЮЮ

Довод заявителя о том, что он не нарушал скоростной режим, подлежит отклонению, поскольку правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер AZ500349, свид. о поверке № С-ДЦГ/03-12-2024/392418483, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "АЗИМУТ", допущенное к использованию на территории Российской Федерации, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Обстоятельства превышения скоростного режима подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, описанием типа средства измерения («Азимут 4»), которое суд полагает возможным признать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, БЮЮ как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении БЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер