Решение № 12-151/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-151/2026

Дело № 12-151/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2026 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матюниной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер>Э/Р от 24.12.2025, вынесенное заместителем начальника территориального отдела №5 – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области А., в отношении ФИО1, <дата> рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, д.Калиновские выселки, д.4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>Э/Р от 24.12.2025, вынесенным заместителем начальника территориального отдела №5 – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 08.12.2025 в 13:47 по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, п. Большевик, Ленина, д.7, транспортное средство марки КИА РИО, <номер>, выявлено загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно размещение (сброс) отходов производства и потребления на почву вне расположенной по вышеуказанному адресу площадки накопления отходов, а именно размещение (сброс) отходов производства и потребление на почву вне расположенной по вышеуказанному адресу площадки накопления отходов с использованием автотранспортного средства.

В соответствии с постановлением за данное нарушение к административной ответственности привлекли собственника транспортного средства КИА РИО, <номер> ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что он зарегистрирован и проживает в д.Калиновские выселки г.о.Серпухов. В деревне отсутствует контейнерная площадка для сбора бытовых отходов, хотя оплату за вывоз мусора им оплачивается ежемесячно, в связи с чем он вынужден отвозить отходы в другие контейнеры. 08.12.2025 он повез отходы для выброса на контейнерной площадке в <...>. В данном месте контейнерная площадка огорожена, заасфальтирована, оснащена несколькими контейнерами. Его мусор был упакован в соответствующий пакет, который был завязан. Подойдя к контейнерам, он увидел, что все полные доверху, и если он забросил пакет, то он бы упал, тем более, что у него больные руки, и он их не может поднять высоко. С учетом этого пакет с мусором им был поставлен рядом с контейнером в пределах контейнерной площадки, то есть в ее ограждении. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приложенными к постановлению. Отходы были поставлены аккуратно рядом с контейнером в пределах места (площадки) накопления отходов, то есть прислонен к нему. С автомобиля он отходы не выбрасывал, окружающую среду не засорял. Считает, что место сбора отходов определено ограждением в виде забора из профильного листа, за данную территорию он не выходил и пакет разместил в пределах данной территории. Также при определении размера штрафа не учли, что он является пенсионером с небольшим размером пенсии и признан малоимущим, и размер штрафа для него чрезмерно большой. К тому же мусорные баки были полными, и иного выхода у него не было, а по месту его проживания контейнерная площадка отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление отменить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении <номер>Э/Р от 24.12.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 08.12.2025 в 13:47 по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, п. Большевик, Ленина, д.7, транспортное средство марки КИА РИО, <номер>, выявлено загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно размещение (сброс) отходов производства и потребления на почву вне расположенной по вышеуказанному адресу площадки накопления отходов, а именно размещение (сброс) отходов производства и потребление на почву вне расположенной по вышеуказанному адресу площадки накопления отходов с использованием автотранспортного средства.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъёмки, видеозаписи – система наблюдения «Безопасный регион» г.о. Серпухов Московской области ММС (Тип 1), протокол об административном правонарушении не составлялся. ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определён перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2025 следует, что фотоматериал получен с применением специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъёмки, видеозаписи - системы наблюдения «Безопасный регион». Однако, сведений о работе данного технического средства в автоматическом режиме, раскрывающем алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административных правонарушений, с определенным перечнем выявляемых правонарушений, не представлено; фотоматериал не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, указанные сведения внесены в постановление оператором, формировавшим постановление.

Таким образом, система видеонаблюдения «Безопасный регион», с помощью которой было зафиксировано административное правонарушение, не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство.

По данному делу протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении <номер>Э/Р от 24.12.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в территориальный отдел № 5 по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.

В связи с отменой вышеуказанного постановления судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер>Э/Р от 24.12.2025, вынесенное заместителем начальника территориального отдела №5 – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области А., в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в территориальный отдел № 5 по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова