Приговор № 1-320/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-320/2019

Дело № 1-320/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретарях судебного заседания Жарковой Ю.Р., Уразалинове Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б.,

защитника – адвоката Горобец И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14 июня 2018 г. Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- 16 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 28 января 2019 г. постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии- поселении; наказания в виде штрафа и лишения свободы не отбыты;

также осужденного

- 05 июня 2019 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.10.2018г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 10 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 30 апреля 2019 года примерно в 15 часов 35 минут, находясь у дома <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путём обмана ФИО22 относительно намерения приобретения автомобиля, попросил у последнего прокатиться на автомобиле, а когда ФИО22 поверив ФИО1, передал ему автомобиль «ВАЗ-21150», ФИО1, не имея намерений по возврату, похитил принадлежащий последнему автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, стоимостью с учетом износа и амортизации 95 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 30 апреля 2019 годы примерно в 21 час 15 минут, находясь у дома <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путём обмана ФИО25 относительно намерения приобретения автомобиля, попросил у последнего прокатиться на автомобиле, а когда ФИО25., поверив ФИО1, передал ему автомобиль «LADA-PRIORA 217230», ФИО1, не имея намерений по возврату, похитил принадлежащий последнему автомобиль «LADA-PRIORA 217230», государственный регистрационный знак №, стоимостью с учетом износа и амортизации 250 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО25. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 29.04.2019 года в дневное время он находился у себя дома. В связи с трудным материальным положением он решил совершить какое-нибудь преступление имущественного характера. С мобильного телефона «Honor» зашел на сайт объявлений «Авито» и стал искать объявления о продаже поддержанных автомобилей. Его заинтересовал автомобиль «ВАЗ-21150», цвета светло серебристый металлик 2004 года выпуска, стоимость которого была указана 95000 рублей. Он позвонил на абонентский номер, указанный в объявлении. Ему ответил мужчина, и они договорились о встрече для просмотра и последующей покупки автомобиля на 30.04.2019 года. 30.04.2019 года в дневное время он снова позвонил продавцу вышеуказанного автомобиля, и они договорились еще раз с ними о встрече на пересечении улиц Орской и Лобовской г.Оренбурга. Около 15 часов он пришел на встречу и увидел вышеуказанный автомобиль, из салона которого вышел мужчина и представился Андреем. Он стал осматривать данный автомобиль и расспрашивать про характеристики данного автомобиля, затем он сказал Андрею, что ему нужно проехаться на данном автомобиле, чтобы посмотреть состояние автомобиля. Андрей на его просьбу согласился и предоставил ему автомобиль. Он сел за руль, а Андрей сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали по ул. Лобовской г.Оренбурга. Доехав до ул. Гребенской Оренбурга, он придумал, как попросить Андрея выйти из салона автомобиля, а именно он попросил его сделать видеозапись автомобиля. Андрей согласился и вышел из салона автомобиля и стал снимать на свой телефон, а он сразу же на высокой скорости скрылся от Андрея. Время указанного его действия было около 15 часов 35 минут. Андрей стал ему звонить на абонентский номер, с которого он ему звонил и интересоваться, куда он уехал, на что он ему ответил в шутливой форме: «Братва голодная, нужно накормить!» и после завершил с ним разговор, вытащив сим-карту из своего сотового телефона. Похищенный автомобиль «ВАЗ-21150», регистрационный знак № он перегнал на территорию автомобильного сервиса по адресу: <адрес>, чтобы впоследующем разобрать на запчасти. Он осознавал, что данный автомобильный сервис находиться далеко и автомобиль никто не найдет. Работникам сервиса он не говорил, что данный автомобиль был похищен. В салоне указанного автомобиля была установлена автомобильная магнитола «Пионер», которую он извлек и продал неизвестному таксисту за 1000 рублей.

30.04.2019 г. со своего мобильного телефона зашел на сайт «Авито» и начал искать объявления о продаже автомобилей. В ходе поиска его заинтересовал автомобиль «LADA-PRIORA 217230», светло серебристого цвета, 2011 года выпуска, который продавался за 250 000 рублей. После чего он позвонил со своего сотового телефона на указанный номер в объявлении, на звонок ему ответил мужчина, представился Костей, с которым договорился о встрече для покупки автомобиля по адресу: <адрес> Около 20 час. 00 мин. он пришел пешком по вышеуказанному адресу. Затем с Костей он пошел смотреть автомобиль, который находился на стоянке. Посмотрев автомобиль, он сказал Косте, что ему нужно проехаться за рулем для того, что бы посмотреть состояние автомобиля, на что он согласился, после чего он сёл за руль, а Костя остался ждать его около своего дома, после чего он на автомобиле уехал с вышеуказанного места и поехал на нем в автосервис, по адресу: <адрес> Вышеуказанный автомобиль он похитил с целью дальнейшей продажи по запчастям. О том, что он был похищен, он никому из работников автосервиса не говорил. Также он после хищения автомобиля сразу выключил сотовый телефон, а с данного автомобиля он так же снял два государственных регистрационных номера и выкинул их. После чего решил не идти домой, так как думал, что его начнут искать сотрудники полиции. Также с данного автомобиля он снял автомагнитолу, которую он 01.05.2019 года продал неизвестному лицу за 1 000 рублей. На данные денежные средства купил продукты питания /т. 1 л.д. 82-85, л.д. 89-91, л.д.135-139, т. 2 л.д. 147-149, л.д. 165- 171/.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что действительно из вышеуказанных автомобилей он изъял автомагнитолы и продал неизвестным лицам. Исковые требования потерпевшего ФИО25 признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими исследованными доказательствами:

По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО22

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО22 следует, что он проживает со свой женой ФИО31 которая работает Бетта «Красное Белое» Оренбург в должности кассира, заработная плата составляет 23000 рублей, сам работает водителем в <данные изъяты>» и заработная плата составляет 13000 рублей.

26.04.2018г. он приобрел автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, VIN № цвет светло – серебристый металлик, 2004 года выпуска. Приобрел автомобиль на основании договора купли- продажи транспортного средства с рук у ФИО2 за 100 000 рублей. Автомобиль он на себя не переоформлял, ездил по договору купли- продажи, и свидетельству о регистрации ТС на имя бывшего владельца ФИО2 При оформлении данного свидетельства была допущена ошибка и указано «ВАЗ -2111», на самом деле марка автомобиля согласно паспорта транспортного средства «ВАЗ -21150». В автомобиле у него имелась приобретенная в 2018г. автомагнитола «JVC», а также задние и передние динамики. Так как он нуждался в денежных средствах, то решил продать свой автомобиль. 29.04.2019 г. в 22:01 часов ему на его номер № позвонил ранее неизвестный ему гражданин с абонентского номера № и представился по имени Сос, в последующем ему стало известна личность ФИО1, и сообщил, что желает встретиться и посмотреть его автомобиль. 30.04.2019 г. они созвонились в 14:57 часов и затем встретились на пересечении <адрес> ФИО1 попросил проехаться, посмотреть как машина работает, тогда он дал ему ключи и они вместе сели в его автомобиль. ФИО1 сказал, что ему нравится автомобиль, что он будет брать его. Они остановились у дома 209 по ул. Гребенская г. Оренбурга, после чего ФИО1 попросил его снять видео для отца. Он вышел из автомобиля, достал свой телефон и начал снимать. ФИО1 поехал прямо и не вернулся обратно, время было 15:35 часов 30.04.2019г., после чего он позвонил ему, ФИО1 взял трубку и сказал ему «Братва голодная», скинул трубку телефона и отключил телефон. Он понял, что его обманули и похитили его автомобиль, который он оценивает с учетом износа в 95 000 рублей. В результате данного хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 102 200 рублей (с учетом автомагнитолы и динамиков), что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 13000 рублей, заработная плата жены 23000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3500 рублей (т. 1 л.д. 180 -184).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО32 ввиду неявки следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 10 лет. Примерно 23.04.2019г. он рассказал ФИО1 о том, что знакомый ФИО22 хочет продать свой автомобиль «ВАЗ-21150», 2004 года выпуска за 90 000 рублей и дал номер телефона ФИО22 30.04.2019г. ему вновь звонил ФИО1 и сообщил, что он уже смотрит автомобиль ФИО22 Примерно через 30 минут он позвонил ФИО22 и узнал, что ФИО1 сел за руль его автомобиля и скрылся на нем. В последующем ему стало известно, что ФИО1 похитил автомобиль у ФИО22. /т. 2 л.д. 47-49/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО2 следует, что ранее у него был в собственности автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № цвет светло – серебристый металлик, 2004 года выпуска, который он продал ФИО22. по договору купли- продажи от 26.04.2018г, но ФИО22 автомобиль на себя не переоформлял. От сына ФИО3 стало известно, что его знакомый ФИО1 30.04.2019г. созвонившись с ФИО22 под предлогом приобрести автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № путем обмана похитил данный автомобиль у ФИО22. /т. 2 л.д. 110-112/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 следует, что в начале апреля 2019 года ему позвонил знакомый ФИО1, и поинтересовался- нужны ли ему детали на автомобиль. На что он его спросил- какие у него имеются детали. ФИО1 попросил перечислить наименования деталей, которые ему нужны. Он перечислил, что ему нужны передний бампер, задний сполер, правая фара, два желтых подворотника, задние фары на автомобиль марки «ВАЗ 2114». На что ФИО1 сказал, что достанет такие детали, а именно он похитит с автомобиля ВАЗ. После этого он отказался принимать детали от ФИО1 О том, что ФИО1 похитил два автомобиля, он узнал от сотрудников полиции /т. 2 л.д. 133-138/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 следует, что он подрабатывает охранником на территории промышленной зоны, расположенной по адресу: <адрес> где осуществляет охрану автосервиса и иных объектов. 02.05.2019г. он в утреннее время пришел на работу, и увидел, что на территории находится два автомобиля: «ВАЗ-21150», кузов в цвете светло серебристый металлик, и «LADA-PRIORA 217230», кузов в цвете светло серебристый металлик, оба автомобиля были без государственных регистрационных знаков. Возле данных автомобилей стоял его знакомый ФИО1, который на его вопрос пояснил, что их пригнал его знакомый для продажи. Когда он уходил в 20 час 00 мин., ФИО1 оставался в автомобиле «ВАЗ-21150». О том, что данные автомобили были похищены, он узнал от сотрудников полиции /т. 2 л.д. 115-119/.

Объективно вину подсудимого ФИО1 подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2019 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому проведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного у дома 209 по улице Гребенская г. Оренбурга, где присутствующий ФИО22. пояснил, что с данного участка местности 30.04.2019г. похищен его автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, цвет светло серебристый металлик, 2004 года выпуска. В ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации транспортного средства /т. 1 л.д. 116-118/,

- протокол осмотра места происшествия от 03.05.2019 г. с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории базы по адресу: <адрес> на котором находится автомобиль автомобиль «ВАЗ-21150», без государственных регистрационных знаков, цвет светло серебристый металлик, идентификационный номер VIN №, автомагнитола отсутствует, в автомобиле обнаружены: два сотовых телефона марки «NOKIA TA1010» в корпусе черного цвета, «HONOR» в корпусе голубого цвета с чехлом из силикона, сим картой «Теле2», флеш картой на 8 Gb, ключ от автомобиля с брелком от сигнализации, комплект ключей, в ходе осмотра указанные объекты были изъяты и упакованы должным образом. В ходе осмотра с передней левой двери и крышки багажника автомобиля обнаружены и изъяты 3 светлые дактилопленки со следами рук /т. 1 л.д. 34-40/,

- протокол осмотра места происшествия от 03.05.2019 г., согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где находится автомобиль «ВАЗ-21150», без государственных регистрационных знаков, цвет светло серебристый металик, идентификационный номер VIN №. Присутствующий ФИО22 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, он его опознал по внешнему виду, а также он представил паспорт транспортного средства в котором идентификационный номер VIN № идентичен номеру указанному в автомобиле /т.1 л.д. 41-45/,

- протокол осмотра места происшествия от 03.05.2019 г., согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <...>, и в ходе осмотра обнаружен мусорный металлический контейнер, в котором находятся два государственных регистрационных знака № со следами термического воздействия, которые изъяты и упакованы надлежащим образом /т. 1 л.д. 54-55/,

- заключение эксперта № № от 22.05.2019г., согласно которому на светлых дактилопленках размерами 27х42мм, 29х32мм, имеется по одному следу пальцев рук (следы №4, №5), изъятые с поверхности передней левой двери автомобиля «ВАЗ-21150», в ходе осмотра места происшествия по адресу: Г. Оренбург Площадь 1 Мая 1/6 пригодные для идентификации личности. Следы №4 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки №5 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 /т.1 л.д. 169-171/,

-протокол осмотра места происшествия от 08.05.2019г. и фотоилюстрационная таблица к нему, согласно которому на участке местности по ул. Полигонная, 1/1, г. Оренбурга осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, VIN № цвет светло – серебристый металлик, 2004 года выпуска /т. 1 л.д. 187-196/,

- протокол осмотра предметов от 08.05.2019г. и фотоилюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО22 осмотрены: государственные регистрационные знаки № от автомобиля, при этом ФИО22. пояснил, что данные регистрационные знаки ранее находились на его автомобиле ВАЗ-21150, также осмотрены комплект ключей, флеш карта на 8 Gb, при этом ФИО6 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, также осмотрены сотовый телефон марки «NOKIA TA1010» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «HONOR» в корпусе голубого цвета, сим карта «Теле2», ключ от автомобиля черного цвета /т.1 л.д 198-205/,

-заключение эксперта № от 13.05.2019 г., согласно которому стоимость автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска составляет 95000 рублей /т. 1 л.д. 246-247/,

- протокол осмотра предметов от 23.05.2019г., согласно которому осмотрены: фрагмент бумажного конверта с дактилопленками со следами рук, фрагмент бумажного конверта с дактилопленками со следами рук, дактокарта со следами рук ФИО1, дактокарта ФИО22 копии паспорта транспортного средства, договора купли –продажи автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, пакет в котором находится свидетельство о регистрации ТС /т.2 л.д. 80-85/,

- протокол осмотра предметов от 28.05.2019г. с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Горобец И.Ю., согласно которого осмотрена видеозапись на DVD диске, изъятая 30.04.2019г. по ул. 1 Мая, д. 61/3, г. Оренбурга. При воспроизведении видеозаписи на мониторе появилось изображение файл №1 продолжительностью записи 1 мин 30 сек, имеется дата 30.04.2019г. время 21 час 00 мин. На видеозаписи виден участок местности, где слева на право имеется тротуар, дорога по всему периметру на которой находятся автомобили, далее видно, как слева на право вдоль тротуара проходит молодой человек в темной одежде, на спине кофты имеется надпись «ROSSIA», на голове кепка, который пройдя вдоль тротуара, встречается с мужчиной №2, и затем направляются к автомобилю. Осматривают автомобиль светло серебристого цвета. При просмотре видеозаписи присутствующий ФИО1 опознает себя /т. 2 л.д. 150- 158/.

Оценивая письменные доказательства, оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, допустимы, по своему содержанию не противоречивы и полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в хищении имущества принадлежащего потерпевшему ФИО22

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ- как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22. о том, что 30.04.2019г. ФИО1 обратился к нему по вопросу покупки автомобиля ВАЗ 21150, и осмотрев автомобиль попросил проехаться на нем, впоследствии ФИО1 попросил снять видео для своего отца, и когда он вышел из автомобиля, ФИО1 уехал в неизвестном направлении, тем самым обманул его и похитил автомобиль.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и его подробными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он с корыстной целью, умышленно совершил хищение автомобиля у ФИО22., путем обмана последнего.

Показаниями свидетелей также подтверждается вина подсудимого в совершении хищения автомобиля.

Анализируя в совокупности показания подсудимого, данные на предварительном следствии, показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для самооговора и оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с этим, суд принимает вышеуказанные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, и которые подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по вышеуказанному преступлению.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший ФИО22. указал на место преступления, откуда был похищен автомобиль, протоколом осмотра места происшествия, входе которого было установлено место нахождения автомобиля, и были изъяты следы пальцев рук, заключением экспертизы, согласно которой изъятые следы пальцев рук принадлежат ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены государственные номера, протоколами осмотра предметов, и иными доказательствами.

ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана потерпевшего ФИО22. завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему. Преступление окончено, поскольку подсудимый получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего ФИО22

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, которые объективно согласуются с письменными материалами дела, в том числе и заключением эксперта № от 13.05.2019 г., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что с учетом размера ущерба, дохода потерпевшего, его семейного и материального положения, причиненный ущерб является для потерпевшего ФИО22 значительным.

По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО25

Из показаний потерпевшего ФИО25 оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 23.04.2019г. он приобрел автомобиль «LADA-PRIORA 217230», государственный регистрационный знак №, у ФИО7 за 250 000 рублей. Через некоторое время решил продать автомобиль и разместил объявление о продаже в сети интернет на сайте «Авито». 30.04.2019г. ему позвонил с абонентского номера № молодой человек по вопросу приобретения автомобиля. Около 21 часов они встретились у д. <адрес>, который находится рядом с его домом 61/3 по ул. 1 Мая г. Оренбурга. Парень, как впоследствии стали известны его данные- ФИО1 посмотрел автомобиль, а затем попросил прокатиться на автомобиле, на что он согласился и передал ему ключи от автомобиля, после чего ФИО1 сел в автомобиль и уехал. По прошествии 15 минут он понял, что его обманули и его автомобиль похитили. Автомобиль оценивает в 250000 рублей, ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, оплачивает ЖКХ в размере 4000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Впоследующем проверив содержимое автомобиля он обнаружил, что из него похищена автомагнитолла марки «Пионер», приобретенная им вместе с автомобилем в апреле 2019г., которая была в отличном состоянии, оценивает ее в 15000 рублей. В связи с чем ему причинен ущерб в размере 265000 рублей. /т 1 л.д. 64-67, л.д. 225-228/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 следует, что в начале апреля 2019 года ему позвонил знакомый ФИО1, и поинтересовался- нужны ли ему детали на автомобиль. На что он его спросил- какие у него имеются детали. ФИО1 попросил перечислить наименования деталей, которые ему нужны. Он перечислил, что ему нужны передний бампер, задний сполер, правая фара, два желтых подворотника, задние фары на автомобиль марки «ВАЗ 2114». На что ФИО1 сказал, что достанет такие детали, а именно он похитит с автомобиля ВАЗ. После этого он отказался принимать детали от ФИО1 О том, что ФИО1 похитил два автомобиля, он узнал от сотрудников полиции /т. 2 л.д. 133-138/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 следует, что он подрабатывает охранником на территории промышленной зоны расположенной по адресу: г<адрес>. 02.05.2019г. он в утреннее время пришел на работу, и на территории увидел два автомобиля, один из которых был марки «LADA-PRIORA 217230», кузов в цвете светло серебристый металлик, без государственных регистрационных знаков. Возле данных автомобилей стоял его знакомый ФИО1 На его вопрос ФИО1 пояснил, что автомобили пригнал его знакомый для продажи. О том, что данный автомобиль был похищен, он узнал от сотрудников полиции /т. 2 л.д. 115-119/.

Объективно вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2019 г., согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 25 метрах от дома 61/3 по ул. 1 Мая г. Оренбурга и присутствующий ФИО25. указал на место и пояснил, что 30.04.2019г. в 21 час 15 мин. у него был похищен принадлежащий ему автомобиль «LADA-PRIORA 217230», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра изъята видеозапись на DVD диск с камеры видеонаблюдения, которая была упакована надлежащим образом /т. 1 л.д. 19-26/,

- протокол осмотра места происшествия от 03.05.2019 г., с участием ФИО1, согласно которому проведен осмотр места происшествия участка местности расположенного на территории базы по адресу: <...>, на которой находится автомобиль «ВАЗ-21150», без государственных регистрационных знаков, цвет светло серебристый металлик, в автомобиле обнаружены: два сотовых телефона марки «NOKIA TA1010» в корпусе черного цвета, сотовым телефоном «HONOR» в корпусе голубого цвета с чехлом из силикона прозрачным, сим картой «Теле2», флеш картой на 8 Gb, ключ от автомобиля с брелком от сигнализации, комплект ключей; автомобиль «LADA-PRIORA 217230», без государственных регистрационных знаков, цвет светло серебристый металлик, идентификационный номер VIN №, отсутствует автомагнитола. В ходе осмотра автомобиля «LADA-PRIORA 217230», с внешней стороны изъято два следа рук на 2 светлые дактилопленки, которые упакованы в бумажный фрагмент конверта должным образом /т.1 л.д. 34-40/,

- протокол осмотра места происшествия от 03.05.2019 г., с участием ФИО25 согласно которому проведен осмотр места происшествия участка местности расположенного по адресу: <...>, где находится автомобиль ««LADA-PRIORA 217230», без государственных регистрационных знаков, цвет светло серебристый металлик, и присутствующий ФИО25. опознал свой автомобиль /т. 1 л.д. 41-45/,

- протокол осмотра места происшествия от 03.05.2019 г., с участием ФИО1, согласно которому проведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного по адресу: <...> ?, и обнаружен мусорный контейнер, в котором находятся два государственных регистрационных знака № со следами термического воздействия /т. 1 л.д. 54-55/,

- протокол осмотра места происшествия от 10.05.2019г. и фотоилюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО8 на участке местности у дома 61/3 по ул. 1-Мая, г. Оренбурга произведен осмотр автомобиль марки «LADA-PRIORA 217230» государственный регистрационный знак № /т. 1 л.д. 214-223/,

- протокол осмотра предметов от 08.05.2019г. и фотоилюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО25 осмотрены регистрационные знаки от автомобилей, изъятых по адресу: <...> ?, черный ключ от автомобиля, при этом ФИО25 пояснил, что данные регистрационные знаки ранее были установлены на его автомобиле, ключ принадлежит ему /т.1 л.д. 198-205/,

-заключение эксперта №№ от 13.05.2019 г., согласно которому стоимость автомобиля «LADA-PRIORA 217230» государственный регистрационный знак №, составляет 250 000 рублей /т. 2 л.д. 8-9/,

- заключение эксперта № № от 22.05.2019г. согласно которому на светлых дактилопленках размерами 25х32мм, 28х40мм, 31х32мм, имеется по одному следу пальцев руки (следы №1,№2,№3 соответственно размеру дактилопленки), изъятому с поверхности передней левой двери автомобиля «LADA-PRIORA 217230», в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Оренбург Площадь 1 Мая 1/6, пригодному для идентификации личности. След №3 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 /т.1 л.д. 169-171/,

- протокол осмотра предметов от 23.05.2019г. согласно которому осмотрены: фрагменты бумажных конвертов с дактилопленками со следами рук, ФИО1, дактокарты ФИО22., ФИО25 копии паспорта транспортного средства, договора купли –продажи автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, пакет в котором находится свидетельство о регистрации ТС, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи ТС автомобиля «LADA-PRIORA 217230» государственный регистрационный знак № /т. 2 л.д. 80-85/.

Оценивая письменные доказательства, оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, допустимы, по своему содержанию не противоречивы и полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в хищении имущества принадлежащего потерпевшему ФИО25

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ- как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО25 о том, что 30.04.2019г. ФИО1 обратился к нему по вопросу покупки автомобиля «LADA-PRIORA 217230», и, осмотрев автомобиль, попросил проехаться на нем, он согласился и передал ключи ФИО1, который сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении, тем самым обманул его и похитил автомобиль.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и его подробными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он с корыстной целью, умышленно совершил хищение автомобиля у ФИО25., путем обмана последнего.

Показаниями свидетелей также подтверждается вина подсудимого в совершении хищения автомобиля.

Анализируя в совокупности показания подсудимого, данные на предварительном следствии, показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для самооговора и оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с этим, суд принимает вышеуказанные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, и которые подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по вышеуказанному преступлению.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший ФИО25 указал на место преступления, откуда был похищен автомобиль, протоколом осмотра места происшествия, входе которого было установлено место нахождения автомобиля, и были изъяты следы пальцев рук, заключением экспертизы, согласно которой изъятые следы пальцев рук принадлежат ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены государственные номера, протоколами осмотра предметов, и иными доказательствами.

ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана потерпевшего ФИО25 завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему. Преступление окончено, поскольку подсудимый получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего ФИО25

Согласно заключению эксперта № № от 13.05.2019 г. стоимость автомобиля «LADA-PRIORA 217230» 2010 года выпуска составляет 250000 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С данной оценкой потерпевший ФИО25 и подсудимый ФИО1 согласны.

Вместе с тем, потерпевший ФИО25. указывает, что ему преступлением причинен ущерб в размере 265000 рублей, поскольку из его автомобиля была похищены автомагнитола марки «Пионер», приобретенная вместе с автомобилем. Несмотря на то, что подсудимый ФИО9 не оспаривает факт того, что указанную автомагнитолу он продал, суд в силу требований ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что с учетом размера ущерба, дохода потерпевшего, его семейного и материального положения, причиненный ущерб является для потерпевшего ФИО25 значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных, оконченных преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, при этом оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется, поскольку она дана надлежащим уполномоченным должностным лицом, изложенные сведения подтверждаются материалами уголовного дела. Директором общеобразовательного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы исключительно с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений учитывает: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, указания места и обстоятельств совершения преступлений при осмотре места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания и инвалидности у брата, наличие хронических заболеваний у отца, наличие грамот и дипломов, а также по преступлению в отношении потерпевшего ФИО22.- возмещение причиненного ущерба и компенсация морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данных о его личности, совершение преступлений в период отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его криминальной направленности, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания по каждому из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условная мера наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ, суд также не находит. К данному выводу суд приходит исходя и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и полностью в виде штрафа по приговору от 16.10.2018 г. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд приходит к выводу зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 03 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО25. о взыскании с подсудимого- ответчика стоимости магнитолы в размере 15000 рублей, расходы по восстановлению государственных номерных знаков в размере 1500 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что из похищенного автомобиля потерпевшего ФИО25 подсудимым ФИО1 была изъята автомагнитола марки «Пионер» и продана, что не отрицается самим подсудимым.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что оценке подлежал только автомобиль в целом.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевшим ФИО25 не представлено доказательств, подтверждающих стоимость автомагнитолы.

Поскольку потерпевшим ФИО25 не представлено доказательств, подтверждающих стоимость автомагнитолы, а истребование дополнительных сведений приведет к отложению судебного заседания, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест сотового телефона «NOKIA ТА1010»- сохранить до рассмотрения гражданского иска.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акобяна С,А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО22 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО25 в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 10000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия окончательного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания, отбытое наказание по приговору от 05 июня 2019 года, т.е. с 05 июня 2019 года по 08 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 03 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за гражданским истцом ФИО25 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест имущества- сотового телефона марки «NOKIA ТА1010»- сохранить до рассмотрения гражданского иска.

Вещественные доказательства: фрагмент бумажного конверта с дактилопленками со следами рук, фрагмент бумажного конверта с дактилопленками со следами рук, дактокарту со следами рук ФИО1, дактокарту ФИО22 дактокарту ФИО25., копии паспорта транспортного средства, договора купли – продажи автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи ТС автомобиля «LADA-PRIORA 217230», государственный регистрационный знак №, DVD диск с видеозаписью, сим карту «Теле2»- хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, VIN №, возвращенный ФИО22., автомобиль «LADA-PRIORA 217230 государственный регистрационный знак №, VIN №, возвращенный ФИО25., государственные регистрационные знаки от автомобилей №, №, комплект ключей, флеш карта на 8 Gb, ключ от автомобиля черного цвета- считать возращенными.

Сотовый телефон «HONOR» в корпусе голубого цвета с чехлом из силикона прозрачным- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга М.Ж. Тагобергенова