Решение № 2-1256/2024 2-1256/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1256/2024

Дело № 2-1256/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000064-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» июля 2024 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

третьего лица СПИ

ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АС Групп», ФИО2 о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АС Групп», ФИО2 о признании торгов недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2022 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира было вынесено решение по делу № 2-855/2022 по иску ФИО5 к ФИО1 о снятии ограничений в виде ареста на транспортное средство, по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Определением от 07.07.2022 г. гражданские дела были объединены в одно производство.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1 было отказано, исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – удовлетворено.

ФИО5 подал апелляционную жалобу на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира.

На основании жалобы во Владимирском областном суде было начато производство по делу № 33-4129/2022.

10.11.2022 г. вынесено определение Владимирского областного суда по делу № 33-4129/2022, согласно которому решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.08.2022 г. по делу № 2-855/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал вновь официально собственником транспортного средства.

После указанного процесса ФИО1 стало известно недавно, что данное транспортное средство реализовано с торгов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на указанный момент он не являлся собственником транспортного средства и не было решения суда, вступившего в законную силу.

На момент проведения торгов не было законного основания установить факт нахождения в собственности ФИО1, так как оспаривалось право собственности ФИО1 на реализованное имущество.

Согласно постановлению о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляла .... Согласно отчета о результатах реализации имущества ООО «АС Групп» осуществлена реализация имущества, а именно транспортного средства – автомобиль легковой ...., .... года выпуска, г.р.з. ...., VIN №, в соответствии с поручением № покупателю ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере ....

Однако, при проведении судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде г. Владимира по разделу совместного имущества была проведена судебная экспертиза, которая установила рыночную стоимость автомобиля - ...., .... года выпуска, г.р.з. ...., VIN №, в размере ....

Тем самым оценка транспортного средства произведена с существенным занижением.

Таким образом считает торги недействительными, так как нарушения которые допущены при их проведении являются существенными, а именно: предмет торгов реализован в период, когда у истца отсутствовало на него право собственности, цена продажи была определена неправильно, в результате проведения торгов истцу причинен существенный имущественный ущерб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 449, 449.1, ГК РФ истец просит суд признать недействительным торги по Доту № – автомобиля легкового марки ...., .... года выпуска, г.р.з. ...., VIN №, проведенные ООО «АС Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того пояснил, что срок на подачу искового заявления им не пропущен, поскольку подан в суд в пределах одного года с того момента, когда он узнал о реализации на торгах спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска о признании торгов недействительными. Так торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока оспаривания торгов (л.д.29-30).

Представитель ответчика ООО «АС Групп» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо СПИ ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основаниями для признания торгов недействительными могут являться ненадлежащее извещение о торгах, нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г Владимира возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере .... в пользу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г Владимира наложен арест на автомобиль ...., г.р.з. ..... Копия данного постановления направлена в ГИБДД и сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного автомобиля, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «Айра Торрес» для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства определенной оценщиком ООО «Айра Торрес» в размере ....

Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО1, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 60002572057781).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира арестованное имущество передано на реализацию Управлению Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям.

По поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям передало на реализацию арестованное имущество ООО «АС Групп».

Торги по реализации спорного транспортного средства состоялись ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Групп» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества - ...., г.р.з. ...., общая стоимость которого составила .... Оплата ФИО2 произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом внесенного ранее задатка).

Рассматривая довод истца о том, что на момент проведения торгов ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было продано ФИО5, суд исходит из следующего.

В производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о снятии ограничения в виде ареста на транспортное средство «....» .... года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 и ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (дело 2-855/2022).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что продажа автомобиля ФИО5 была произведена после возбуждения исполнительного производства и после наложения мер, запрещающих регистрационные действия на автомобиль, что данный автомобиль ФИО1 скрывал от судебных приставов-исполнителей, в связи с чем сделка между ФИО5 и ФИО1 была заключена лишь для вида, целью данной сделки являлось исключение имущества должника ФИО1 от взыскания со стороны ФИО6 и уклонения от гражданской ответственности по выплате денежных средств по предъявленному иску, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, в силу чего право истца как недобросовестного приобретателя арестованного имущества не подлежит защите, и, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 о снятии ограничений в виде ареста транспортного средства.

В связи с чем решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.11.2022, договор купли-продажи транспортного средства ...., г.р.з. ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: признать собственником автомобиля .... ФИО1

Установленные решением Фрунзенского районного суда г. Владимира обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении данного дела.

Таким образом, на момент проведения торгов собственником реализованного имущества являлся ФИО1, его статус собственника не прекращался и не прерывался до приобретения ФИО2 автомобиля на торгах, так как договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5 признан недействительным.

Рассматривая довод истца о том, что транспортное средство было реализовано по заниженной стоимости, суд исходит из следующего.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО8 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2а-335/2023).

В ходе рассмотрения дела было установлено, отчет об оценке ООО «Айра Торрес» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости автомобиля. Выводы, содержащиеся в представленном истцом заключение судебной экспертизы, не являются корректными, объективными, обоснованными, поскольку экспертом не учтено что автомобиль был реализован без документов и электронных ключей, что является фактором, снижающим рыночную стоимость до 50%, перечень ремонтных воздействий на автомобиль не обоснован и не корректен.

В связи с чем решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Установленные решением Фрунзенского районного суда г. Владимира обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении данного дела.

Таким образом, автомобиль отчужден на торгах по цене, сопоставимой с оценкой, произведенной в ходе исполнительного производства. Вопрос об оспаривании стоимости автомобиля был предметом судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что в результате торгов ему причинен существенный имущественный ущерб.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения оказавшие влияние на результат торгов. Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 739-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Строительное управление-881" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 ГК РФ и частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права, как должника по исполнительному производству, и как они могут быть реально восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем, наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника могло быть продано по более высокой цене, а организатор торгов этого не сделал. Истцом не представлены доказательства нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результат.

Кроме того, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, торги были проведены организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ, то есть годичный срок на обращение в суд истцом был пропущен.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец о проведенных торгах он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного дела по иску об оспаривании оценки автомобиля, то есть именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Вместе с тем ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока по указанным основаниям.

Между тем ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству, знал о наличии возникшей у него задолженности; ему было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительного производства; о мерах принудительного исполнения, предпринимаемых в отношении него судебным приставом-исполнителем, в том числе об аресте транспортного средства, передачи арестованного имущества на торги. Однако на протяжении длительного времени ФИО1 не обращался с требованием о признании результатов торгов недействительными.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая также пояснила, что ФИО1 был оповещен судебным приставом-исполнителем о том, что происходит реализация спорного автомобиля. В материалах исполнительного производства содержатся сведения о том, что ему направлялось постановление о передачи на реализацию арестованного имущества, которое истцом было получено.

При изложенных обстоятельствах, а также приняв во внимание, что автомобиль продан с торгов в рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ право собственности нового собственника ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для восстановления срока для признания торгов недействительными.

Таким образом, рассмотрев заявленные ФИО1 требования по существу, а также придя к выводу о пропуске предусмотренного ст. 449 ГК РФ срока для предъявления требования о признании торгов недействительным, что согласно ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ....) к ООО «АС Групп» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт ....) о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 10.07.2024