Апелляционное определение № 33-1233/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-1233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.02.2026 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 24.10.2025 по гражданскому делу № 2-2992/2025 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, установлении и взыскания выкупной цены.

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-2992/2025, в котором просил заменить истца ФИО2 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 900 000 руб. на его правопреемника ФИО1, указывая в обоснование, что 05.02.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением Советского районного суда г. Томска 16.01.2026 заявление оставлено без движения, предложено в срок не позднее 30.01.2026 устранить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением заявление представителя ФИО7 ФИО6 возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что первоначально ФИО1 была представлена доверенность, заверенная по месту работы, выданная на момент удостоверения доверенности, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия руководителя организации. Статья 188 ГК РФ не предусматривает в качестве основания для прекращения доверенности увольнение работника. Факт трудовых отношений должен существовать на момент выдачи доверенности. Дополнительно представителем была представлена доверенность, выданная заявителем как ИП, которая, по мнению заявителя, также удостоверяет полномочия на представление ФИО1 как физического лица.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Частью 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков искового заявления, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный судьей.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий полномочия представителя.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 16.01.2026 от представителя ФИО1 ФИО6 поступило заявление об исправлении недостатков, к которому приложены: квитанция об уплате государственной пошлины, доверенность, выданная ИП ФИО1 на имя ФИО6, выписка из ЕГРИП, подтверждающая статус ИП ФИО1

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения заявителем не исполнено, полномочия ФИО6, подписавшей заявление о процессуальном правопреемстве от имени ФИО1, надлежащим образом не подтверждены.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В силу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе организацией, в которой работает доверитель.

Из материалов дела следует, что к заявлению о процессуальном правопреемстве представителем ФИО1 ФИО6 были приложены доверенность от 06.09.2024, уполномочивающая ФИО6 представлять интересы ФИО1, в том числе в судах общей юрисдикции, выданная и удостоверенная директором ООО «СибЭнергоСтрой» М., справка от 06.09.2024, подтверждающая тот факт, что ФИО1 является работником ООО «СибЭнергоСтрой», а также выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о директоре ООО «СибЭнергоСтрой» М. Доверенность выдана сроком на 2 года.

Таким образом, доверенность, выданная ООО «СибЭнергоСтрой» в лице директора М. на имя ФИО6, отвечает требованиям статьи 53 ГПК РФ. Сведений о ее отмене доверителем материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 выразил свое намерение обраться в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, подтвердил полномочия ФИО6 на представления его интересов.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту прав и свобод, а также обеспечение доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 03.02.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по заявлению представителя ФИО1 ФИО6 о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.