Приговор № 1-467/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-467/2023

1 – 467/2023 (№12301320056000153)

УИД 42RS0005-01-2023-002604-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Розе Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкие хищения чужого имущества, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

03 апреля 2023 года около 11-05 часов ФИО1, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: набор шоколадных конфет «Merci» ассорти, 250 гр., стоимостью 190 рублей 79 копеек, в количестве 10 шт. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1907 рубля 90 копейки.

Кроме этого, 07 апреля 2023 года около 09-50 часов ФИО1, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: сыр «Сыробогатов» голландский, 45%, 180 гр., стоимостью 98 рублей 29 копеек, в количестве 2 шт.; сыр «Белебеевский» купеческий, 52 %, стоимостью 100 рублей 97 копеек, в количестве 4 шт.; сыр «Белебеевский» башкирский медовый, 50 %, стоимостью 107 рублей 23 копеек, в количестве 4 шт.; сыр «Сыробогатов» король сыров, 40%, 200 гр., стоимостью 111 рублей 78 копеек, в количестве 2 шт.; сыр «Белебеевский» благородный дуэт, стоимостью 112 рублей 66 копеек, в количестве 8 шт. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2457 рублей 13 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Углова А.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО9 в особом порядке, поскольку законные права и интересы юридического лица нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание ФИО1 вины по каждому эпизоду, объяснения учесть как явки с повинной по всем эпизодам преступлений (л.д.15-16, 72), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний, а также указании на самого себя как на лицо, совершившее преступление в ходе производства следственного действия – осмотра предметов (видеозаписей), <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что наказание в виде в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, с учетом материального положения ФИО1, а также не возмещением ущерба, причиненного в результате преступления, основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за преступление, совершенное им до вынесения в отношении него приговора Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Гражданские иски, заявленные <данные изъяты> на общую сумму 4365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 03 копейки (л.д.32, 83), суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 4365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 03 копейки.

Вещественные доказательства - диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина