Решение № 2-513/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-513/2026

копия

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № № Стороны определили стоимость автомобиля в размере 550 000 рублей, из которых 500 000 рублей ФИО1 оплатила путем перевода со своей карты на карту ФИО2, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и 50 000 рублей – наличными. Автомобиль фактически передан ФИО1 сразу при подписании договора купли-продажи. При покупке ФИО1 проверила автомобиль по всем доступным источникам, никаких запретов и ограничений не выявлено. Для записи на переоформление автомобиля необходимо оформить страховой полис и пройти техническое обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в автосервис и получен после ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, после чего сын ФИО1, ФИО3, для которого приобретено транспортное средство, оформил в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ При попытке подать документы на переоформление автомобиля ФИО1 стало известно о наличии в отношении транспортного средства запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя. ФИО2 пообещала оплатить весь объем задолженности, чтобы снять запрет на регистрационные действия, однако в сентябре 2025 г. появились два новых запрета. ФИО1 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Первый запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты его приобретения. ФИО1 также несла бремя содержания автомобиля, производила его ремонт, что свидетельствует о ее добросовестности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в судебное заседание представителя по ордеру адвоката <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по ордеру (л.д. 41) адвокат <данные изъяты> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили письменный договор купли-продажи транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий. О наличии запрета ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда они с сыном обратились в ОГИБДД для совершения регистрационных действий. Ответчик ФИО2 пообещала оплатить задолженности, однако по истечении полутора месяцев аресты начали прибавляться, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд, так как она добросовестно приобрела автомобиль по его рыночной стоимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и признании исковых требований истца в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в адрес суда возражения на исковое заявление, из которых следует, что на исполнении <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2, взыскание выполняется в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках сводного производства №-СД взыскано 296 рублей 62 копейки, остаток по основному долгу составляет 904 037 рублей 15 копеек, остаток по неосновному долгу – 63 302 рубля 60 копеек. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в отношении спорного автомобиля просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Через канцелярию Егорьевского городского суда <адрес> от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) за 500 000 рублей (л.д. 12). Сведения о внесении данных о заключении договора купли-продажи в паспорт транспортного средства отсутствуют (л.д. 92).

Из искового заявления усматривается, что зарегистрировать транспортное средство истцу не удалось, так как на автомобиле имеются запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках сводного исполнительных производств.

Согласно сведениям, предоставленным <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 66-71, 74-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из возражений <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> на исковые требования ФИО1 усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Данное исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, остаток по основному долгу составляет 904 037 рублей 15 копеек, остаток по неосновному долгу – 63 302 рубля 60 копеек.

Как следует из заявления МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений об административных правонарушениях в отношении ФИО2 возбуждено 10 исполнительных производств на общую сумму 19 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОС по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

Из выписки из государственного реестра транспортных средств усматривается, что собственником спорного транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на дату рассмотрения дела является ФИО2, обратного материалы дела не содержат (л.д. 32-33).

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО1 не знала и не могла узнать о наличии постановления о запрете на регистрационные действия, суд признает несостоятельными.

Транспортные средства отнесены законом к движимому имуществу. Соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и передачи его истцу до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на этот автомобиль.

В обоснование довода о приобретении права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ареста истец представил копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ подтверждающий перевод денежных средств.

Вместе с тем указанные документы не подтверждают факта передачи спорного автомобиля истцу до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

Вопреки доводам истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство передано собственником, что является условием для возникновения права собственности, в том числе на следующий день после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 данного кодекса).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454).

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений пункта третьего части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации права собственности, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного вида имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства как одного из трех составляющих права собственности может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Указанные положения о регистрационном учете автомобиля и заключении договора обязательного страхования гражданской ответственность не определяют момента возникновения права собственности.

Однако в случае спора о моменте возникновения права собственности их исполнение может быть учтено при оценке фактического исполнения договора и передачи транспортного средства.

Из материалов же дела следует, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности истцом оформлен только ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам позиции представителя истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств того, что транспортное средство передано собственником, что является условием для возникновения права собственности.

Транспортное средство истца также не зарегистрировано своевременно в течении 10-ти дней с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя самого истца. В случае же начала такой регистрации в установленные законом сроки запрет в осуществлении государственных регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя не выносился.

Судом учитывается также, что ФИО1 не обращалась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет при смене собственника длительное время, хотя имела для этого реальную возможность, в том числе и в период до наложения первого запрета судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, каких-либо доказательств тому, что автомобиль находился в таком техническом состоянии, которое не позволяло предоставить его в органы ГИБДД для идентификации, в деле нет.

Доводы представителя истца, что ФИО1 уплачены штрафы по исполнительным производствам в отношении ФИО2 в период эксплуатации транспортного средства ФИО3 не принимаются судом во внимание, поскольку факт управления транспортным средством ФИО3 и вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ещё не доказывает то обстоятельство, что собственником транспортного средства являлся именно ФИО1

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, в отношении ФИО2 возбуждено три исполнительных производства за неуплату административных штрафов на основании постановлений по делам об административном правонарушении, числящихся за транспортным средством марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), вынесенных МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> после заключения договора купли-продажи.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании ФИО2 данных постановлений, что свидетельствует о ее согласии с привлечением ее к административной ответственности как собственника спорного автомобиля.

При этом, суд учитывает, что допуск ФИО3 к управлению транспортным средством, заключение договора ОСАГО и управление ФИО3 автомобилем в спорный период, осуществление эксплуатационных расходов и расходов, связанных со страхованием гражданской ответственности, не являются достаточными доказательствами для вывода о реальном переходе права собственности к истцу. При этом, заключение договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО2 при отсутствии доказательств реального исполнения сделки, передачи владения спорным имуществом, и осуществления права собственности покупателем.

Довод стороны истца о переходе права собственности на автомобиль с момента его передачи по договору, который не связан с регистрацией транспортного средства в ГИБДД, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не устанавливает добросовестность владения ФИО1 спорным автомобилем на праве собственности. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетное значение, однако выступает одним из допустимых и относимых доказательств перехода права собственности на автомобиль.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 обратилась в органы МВД за регистрацией транспортного средства не представлялось возможным, так как транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии и требовалось обслуживание в автосервисе, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо допустимых доказательств данному обстоятельству не представлены.

Кроме того, из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, следует, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль.

Таким образом, истец, ссылаясь на приобретение автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял каких-либо очевидных добросовестных мер к легализации своего права собственности в отношении приобретенного автомобиля, что является препятствием в подтверждении его статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами, в том числе органами, осуществляющими принудительное исполнение постановлений судов и иных органов, что противоречит принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, с момента продажи транспортного средства до вынесения в отношении него постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней, в течение которых ФИО1 спорный автомобиль на регистрационный учет не поставила, а также не сообщила в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога как владелец соответствующего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что доказательства фактической передачи автомобиля его продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 не представлены, в органах ГИБДД собственником спорного автомобиля значится ФИО2, в паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли-продажи и новом собственнике автомобиля не внесены, и не представлены иные доказательства, свидетельствующие о праве истцом управлять транспортным средством, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик ФИО2 дважды обращалась в адрес суда с заявлениями о признании исковых требований (л.д. 34, 89).

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком ФИО2 признания исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Изучив заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований, суд приходит к выводу, что в данном случае признание иска ответчиком затрагивает права и интересы третьих лиц, в частности, взыскателей по исполнительным производствам, так как влечет выведение спорного транспортного средства из-под возможного обращения на него взыскания по обязательствам ФИО2

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39).

При таких обстоятельствах, суд не принимает заявленное ответчиком признание иска по правилам части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) – отказать.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес> подпись Н.Н. Федоров